一、引言

無權(quán)處分，作為“法學(xué)上的精靈”，不僅較為復(fù)雜，而且涉獵甚廣[1]，其所及者，橫跨物債二法。近來有學(xué)者甚至指出，應(yīng)當(dāng)將無權(quán)處分理解為一項(xiàng)與有權(quán)處分相并列的宏大體系。[2]《合同法》第51條對無權(quán)處分合同的規(guī)定曾經(jīng)在一段時期內(nèi)引起了學(xué)界的廣泛討論，形成主觀解釋論與客觀解釋論兩個不同立場的對立，核心的對立點(diǎn)在于現(xiàn)行法是否采納了物權(quán)行為的獨(dú)立性。而最高院在《合同法》相關(guān)的一系列司法解釋中，卻并未一貫地支持其中某一立場，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》（下稱法釋[2009]5號）第15條等條文常常被學(xué)者引用作為客觀解釋論的論據(jù)之一，但是最高院出臺的司法解釋中也有相當(dāng)數(shù)量的規(guī)定與客觀解釋論的理論不符合。[3]135-211在《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（下稱法釋[2012]8號）出臺之前，學(xué)界呈現(xiàn)出論爭但是主觀解釋論占據(jù)上風(fēng)的格局，而在實(shí)務(wù)中，卻并不統(tǒng)一，對特定物的無權(quán)處分以前一直是嚴(yán)格遵照《合同法》第51條規(guī)定做無效處理， 而對于期貨買賣這樣的商事合同則又是按照另一套規(guī)定認(rèn)定為有效，特別是涉外期貨買賣，基本上是遵照國際上的通例，都是按照合同有效來處理的。①實(shí)踐中的多重標(biāo)準(zhǔn)給審判帶來了諸多困難，需要標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，而關(guān)于無權(quán)處分合同的效力規(guī)定的國際立法趨勢較為一致性地指向有效。[4]221-227在此基礎(chǔ)上，誕生了法釋[2012]8號第3條，即學(xué)界稱之為承認(rèn)了物權(quán)行為獨(dú)立性的條款。但是這一司法解釋的出臺卻并未起到一錘定音的效果，相反，其引起了激烈的討論與批判，其中以此前持主觀解釋論者為代表。

自審判實(shí)務(wù)觀之，法釋[2012]8號施行后，法院在涉及無權(quán)處分合同效力問題時，有相當(dāng)一部分判決是依據(jù)該解釋第3條作出的。②盡管有判決言明法釋[2012]8號第3條承認(rèn)了債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分。如 （2013）廈民終字第1524號判決中稱：“本院認(rèn)為......而對簽訂轉(zhuǎn)租合同的雙方當(dāng)事人而言，由于轉(zhuǎn)租合同屬于債權(quán)行為，與處分行為是兩個不同的概念，不以負(fù)擔(dān)義務(wù)者對標(biāo)的物享有處分權(quán)為必要。”相似的表述參見（2013）常民終字第490號民事判決書、 （2012）寧民初字第2930號民事判決書、 （2012）常民終字第0921號民事判決書。 但這是否意味著我國由此開始進(jìn)入了物權(quán)行為獨(dú)立性理論的時代，需要進(jìn)一步思考，《合同法》第51條的主觀解釋與客觀解釋之間的討論仍然有現(xiàn)實(shí)意義。退一步而言，即便對法釋[2012]8號不存在爭議，其規(guī)范的僅僅是買賣合同，買賣合同盡管是所有交易形態(tài)中最為重要的一種，其規(guī)范是否能直接類推適用到其他合同，存在疑問之處，需要進(jìn)一步論證。

持不同立場的學(xué)者對無權(quán)處分合同給出不同的解釋方案，進(jìn)而無權(quán)處分合同問題的討論可以轉(zhuǎn)化為解釋方案的選擇問題。該方案的選擇并非純粹“民法學(xué)的問題”，而是“民法問題”“民法學(xué)問題”與“民法問題”兩個概念是對民法領(lǐng)域的問題以對法律實(shí)踐是否產(chǎn)生直接影響為標(biāo)準(zhǔn)所作的分類。“民法學(xué)問題”指與民法規(guī)則的設(shè)計或適用沒有直接關(guān)聯(lián)的問題；“民法問題”指與民法規(guī)則的設(shè)計或適用有直接關(guān)聯(lián)的問題。 [5]3-28，因?yàn)椴煌桨傅倪x擇會在法律實(shí)踐中產(chǎn)生不同的結(jié)果，形成不同的權(quán)利義務(wù)分配。因此本文將在現(xiàn)有的對無權(quán)處分合同問題爭議的討論基礎(chǔ)上，總結(jié)不同學(xué)者給無權(quán)處分合同提出的三種解釋方案，進(jìn)而通過不同角度分析比較這三種解釋方案，指出各自不同價值考量與處理結(jié)果，結(jié)合中國語境下無權(quán)處分問題的現(xiàn)狀，對方案的最終選擇給出一定的思考。華 南 理 工 大 學(xué) 學(xué) 報（社 會 科 學(xué) 版）

第6期柯勇敏：無權(quán)處分：解釋方案的比較與選擇

二、無權(quán)處分合同的現(xiàn)有討論——以解釋論為視角

解釋論視角下的無權(quán)處分合同問題，基本上是圍繞著現(xiàn)行法上的無權(quán)處分合同的規(guī)范群而展開，相關(guān)規(guī)范主要包括《合同法》第51條、《民法通則》第72條、《合同法》第133條、《合同法》第150條、《物權(quán)法》第15條、《物權(quán)法》第106條、法釋[2009]5號第15條與法釋[2012]8號第3條等，其中直接與無權(quán)處分合同效力等問題相關(guān)的條文主要有《合同法》第51條、法釋[2009]5號第15條與法釋[2012]8號第3條，其他條文則間接或者與上述三個條文共同影響無權(quán)處分的制度構(gòu)造，下文對無權(quán)處分合同問題的現(xiàn)有討論，將以該三個核心條文為軸心展開，將其他條文在相關(guān)問題中納入討論的范圍。

（一）《合同法》第51條的解釋論展開

《合同法》第51條規(guī)定，無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。對于此規(guī)定，學(xué)界展開了激烈的論爭，形成了不同的觀點(diǎn)。崔建遠(yuǎn)教授曾撰寫《無權(quán)處分辨》一文對此進(jìn)行了全面的梳理，然而從解釋論的視角看，不同的觀點(diǎn)主要有以下幾種對《合同法》第51條的理解與不同觀點(diǎn)，崔建遠(yuǎn)教授列舉了六種，韓世遠(yuǎn)教授亦列舉了六種（效力待定四種與有效兩種），但是二位學(xué)者所列舉的不同觀點(diǎn)并非純粹的解釋論觀點(diǎn)，有的摻入了立法論的觀點(diǎn)，有的甚至是純粹的立法論觀點(diǎn)，本部分內(nèi)容主要從解釋論的視角對無權(quán)處分行為作出討論，是故二位學(xué)者所列舉的有關(guān)立法論的不同觀點(diǎn)本文不予討論，進(jìn)而本文列舉的觀點(diǎn)較二位學(xué)者更少。 ：

第一，《合同法》第51條規(guī)定的合同為債權(quán)合同而非物權(quán)合同，因?yàn)橹袊穹ㄍ聡穹ú煌粎^(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為，不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，法律對買賣等合同一體把握，標(biāo)的物所有權(quán)的變動為買賣合同直接發(fā)生的效果。買賣合同的效力包括了標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移，當(dāng)然要求出賣人對出賣之物有處分權(quán)。[6]5

第二，無權(quán)處分行為應(yīng)結(jié)合善意取得制度加以理解。若權(quán)利人追認(rèn)或者無權(quán)處分人締約后取得處分權(quán)，則無權(quán)處分行為有效；若未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無權(quán)處分人締約后并未取得處分權(quán)，此時需要分情況討論，在第三人善意而符合善意取得的構(gòu)成要件時，該無權(quán)處分行為有效，在第三人不構(gòu)成善意取得時，該無權(quán)處分行為無效。[7]182

推薦訪問： 無權(quán) 處分 解釋 選擇 方案