意識是人腦對大腦內外表象的覺察。生理學上，意識腦區指可以獲得其它各腦區信息的意識腦區（在前額葉周邊）。意識腦區最重要的功能就是辨識真偽，即它可以辨識自己腦區中的表象是來自于外部感官還是來自于想像或回憶。這種辨識真偽的能力，其它任何腦區都沒有， 以下是為大家整理的關于意識形態黨內通報5篇 , 供大家參考選擇。

意識形態黨內通報5篇

意識形態黨內通報篇1

什么是意識形態和非意識形態

社會意識形式有意識形態與非意識形態之分.

意識形態是指反映一定社會經濟形態、從而也反映一定階級或社會集團的利益和要求的觀念體系,在階級社會中具有強烈的階級性.

非意識形態是指不反映一定社會集團的利益和要求的意識形式,在階級社會中不具有階級性,如自然科學、語言學、形式邏輯等.這些非意識形態也是社會觀念結構中的重要組成部分.

在社會的觀念結構中,意識形態的各種形式有其不同的內容和作用.這些不同的形式各有特點,相互影響、相互滲透、相互制約,形成一個完整的社會觀念結構.社會的觀念結構就是由藝術、政治法律思想、道德、宗教、哲學、科學等有確定規范的系統化的社會觀念及其聯結方式形成的有機系統.

意識形態黨內通報篇2

意識形態和意識形態國家機器（研究筆記）
[法]路易·阿爾都塞
??????????孟登迎譯
??????????陳??越校

關于生產條件的再生產??

????我過去在談到為了使生產成為可能就必須更新生產資料這一點時，有個問題是在分析中一筆帶過的，現在我要更充分地把它提出來。過去只是順便提到的事情，現在我要專門談談。
????正像馬克思所說的，連每一個小孩子都知道，一種社會形態如果在進行生產活動的同時不對生產條件進行再生產的話，連一年也維持不下去。?因此，生產的最終條件是各種生產條件的再生產。它可能是“簡單的”(只復制原有的生產條件)，也可能是“規模擴大的”（擴展它們）。讓我們暫時忽略后面這個區分。
????那么，什么是生產條件的再生產呢?
????我們正在進入一個（從《資本論》第二卷發表以來）特別為人們熟視無睹的領域。孤立地看待生產，乃至將它看成(從生產過程抽象出來的)純粹生產實踐的觀點，包含著頑固的顯而易見的東西（這些在意識形態上顯而易見的東西屬于經驗主義的類型）。它們已經滲透到我們的日常“意識”里，以致于我們要把自己提高到再生產的觀點上來，是極其困難的——我并沒有說這幾乎是不可能的。然而，脫離了這個觀點，一切都仍然是抽象的（比片面更糟：是歪曲的）——即使從生產的層面看也是這樣，更不用說在純粹實踐的層面了。
????讓我們試著來系統地考察一下這個問題。
????如果簡單闡述我的觀點，同時假定任何社會形態都產生于一種占統治地位的生產方式，那么我就可以說，生產過程是在特定的生產關系內、在這種關系的制約下使現有生產力發揮作用的。
　　由此可見，為了生存，也是為了能夠進行生產，任何社會形態都必須在生產的同時進行生產條件的再生產。因此必須進行：
??1.生產力的再生產，
??2.現存生產關系的再生產。

生產資料的再生產

????因為馬克思在《資本論》第二卷中做出了強有力的證明，所以，現在所有的人（包括那些從事國民經濟核算的資產階級經濟學家或者現代“宏觀經濟學”“理論家”）都認識到，任何生產都不可能不考慮生產的物質條件的再生產，即生產資料的再生產。
????一般的經濟學家都知道，每一年都必須預見需要用什么東西來替補那些在生產中被消耗或損耗掉的東西：原料、固定設備(廠房)、生產工具(機器)等等。在這一點上，他們和一般的資本家沒有什么差別。我說一般的經濟學家=一般的資本家，是因為他們都表達了企業的觀點，都僅僅滿足于對企業財務核算的實踐進行討論。
????多虧天才的魁奈首先提出了這個“刺眼的”難題，也多虧天才的馬克思解答了這個難題。于是我們懂得，不能在企業的水平上思考生產的物質條件的再生產，因為在這個水平上，這種再生產并沒有獲得它存在的實在條件。在企業水平上所發生的只是一種后果，它只能給人一個關于再生產必要性的觀念，但絕對不能讓人考慮到再生產本身的條件和機制。
????片刻的反省就足以確信這一點：一個開紗廠生產羊毛線的資本家X先生，必須“再生產”他的原料、他的機器等等。但他本人并不為了自己的生產來生產這些東西——別的資本家為他生產：比如澳大利亞的牧場主Y先生、生產機床的重型機械商Z先生，等等，等等。有了他們的產品，才有了X先生的生產條件再生產本身的條件，而Y先生和Z先生為了生產這些產品，也必須進行自己的生產條件的再生產，以此類推，直至無窮——從國內到世界市場，整個都照此進行，從而對（用于再生產的）生產資料的需求都可以通過供給來滿足。
????這種機制造成了一根“無窮無盡的鏈條”；要思考它，就必須追隨馬克思所說的“全球”進程，特別要研究《資本論》第二、三卷討論的第一部類(生產資料的生產)和第二部類(消費資料的生產)之間的資本流通關系、以及剩余價值的實現。
????我們不打算深入分析這個問題。關于生產的物質條件的再生產，我們只要指出它的必要性的存在就足夠了。

勞動力的再生產
????
????然而，讀者不會沒有注意到一件事。我們剛才討論的是生產資料的再生產，而不是生產力的再生產。因此我們漏掉了把生產力和生產資料區別開來的那個勞動力的再生產。
????通過觀察在企業中發生的事情，特別是通過考察對分期償還和投資進行預測的財務核算實踐，我們能夠獲得關于再生產的物質過程存在的粗略觀念。但對于我們現在要進入的這個領域來說，只觀察在企業中發生的事情，即便不是完全盲目，至少也是近乎如此了。原因很簡單：因為勞動力的再生產從根本上說是在企業之外進行的。
????勞動力的再生產是如何得到保障的呢?
????勞動力的再生產是通過付給勞動力用于自身再生產的物質資料——即通過工資來得到保障的。工資在每個企業的核算中都舉足輕重，但那只是作為“工資資本”??，根本不是作為勞動力物質再生產的條件。
????然而，這實際上就是工資“起作用”的方式，因為它只代表勞動力消耗所產生的價值的一部分，也就是勞動力再生產所必不可少的那部分價值，也就是恢復雇傭勞動者的勞動力所必不可少的那部分價值（為了支付衣、食、住，簡言之，為了讓雇傭勞動者在第二天——以及上帝讓他多活的每一天——再次出現在工廠門口所需要的費用）。我們還應該補充說：這部分價值也是撫養和教育子女所必不可少的，無產者也在子女的繁衍中（以?n＝0,1,2,……的任意數模式）進行著自身勞動力的再生產。
????請記住，勞動力再生產所必需的這個價值量(工資)，不單單取決于對“生物學的”最低保障金的需要，而且還取決于歷史的最低限度的需要（馬克思特別提到，英國工人需要啤酒，而法國無產者需要葡萄酒），即一種隨歷史變動的最低限度的需要。
????我還想指出，這個最低限度在兩方面是歷史性的，因為它不是由資本家階級能夠“承認”的工人階級的歷史需要所規定的，而是由無產階級的階級斗爭（兩方面的階級斗爭：反對延長工作日和反對降低工資）能夠強加進來的歷史需要所規定的。
????然而，僅僅保障勞動力再生產的物質條件并不足以進行勞動力本身的再生產。我說過，有效的勞動力必須是“合格的”，即適合在生產過程的復雜體系內從事工作。生產力的發展以及特定歷史階段由生產力構成的統一體類型，都造成了這樣的結果：勞動力必須擁有（各種各樣的）的技能，并以這種方式獲得再生產。而各種各樣的技能是根據社會技術分工及其不同“工作”、“崗位”的要求來劃分的。
????在資本主義制度下，勞動力（多樣化）技能的再生產是怎樣獲得的呢?在這里，與奴隸制或農奴制特點的社會形態不同的是，勞動力技能的再生產（作為大趨勢）傾向于越來越少地（通過生產內部的學徒期）“當場”獲得，而是越來越多地在生產之外，通過資本主義的教育制度以及其它場合和機構來完成。
????孩子們在學校里學到了什么呢？他們在學業上會有各種各樣的差距，但至少學會了讀、寫、算之類的許多技法，同時也學到了許多別的東西，包括“科學”或“文學教養”的要素（它們可能是初步的，也可能正好相反，是深入的）。這些教養直接有助于在生產中從事不同的工作（有的學校培養體力勞動者，有的培養技術人員，有的培養工程師，還有的培養高層管理人員，等等）。就這樣，他們學到了“本領”。
????但在學習這些技法和知識的同時，孩子們在學校還要另外學習良好的行為“規范”，即每個當事人在分工中根據他們“被指定”要從事的工作所應遵守的姿態：道德規范、公民良知和職業良知；實際上就是關于尊重社會技術分工的規范，說到底，就是由階級統治建立起來的秩序的規范。他們還要學會“講體面的法語”，學會正確地“管理”工人，即實際上（作為未來的資本家及其雇員）學會恰當地“使喚他們”，也即（在理想情況下）學會用正當的方式“對他們講話”，等等。
????更科學的說法就是，勞動力的再生產不僅要求再生產出勞動力的技能，同時還要求再生產出勞動力對現存秩序的各種規范的服從，即一方面為工人們再生產出對于占統治地位的意識形態的服從，另一方面為從事剝削和鎮壓的當事人再生產出正確運用占統治地位的意識形態的能力，以便他們也能“用詞句”為統治階級的統治做準備。
????換言之，學校（還有像教會這樣的其它國家機構，像軍隊這樣的其它機器）給人傳授“本領”，無非是以保障人們對占統治地位的意識形態的臣服或者保障他們掌握這種“實踐”的形式進行的。所有那些從事生產、剝削和鎮壓的當事人，更不用說那些“意識形態專家”（馬克思語），為了要“憑良心”克盡職守——被剝削者（無產者）、剝削者（資本家）、剝削者的助手（管理者）或者占統治地位的意識形態的權威（它的“官員”）等等各自的職守——都必定以這樣那樣的方式“浸染”在占統治地位的意識形態當中。
????由此可見，作為勞動力再生產的必要條件，不僅要再生產出勞動力的“技能”，而且要再生產出它對占統治地位的意識形態的臣服或這種意識形態本身的“實踐”。甚至只說“不僅……而且……”都是不夠的，因為很明顯，只有在意識形態臣服的形式下并受到這種形式的制約，才能為勞動力技能的再生產做好準備。
????但是，這就要承認一種新的現實——意識形態——的實際存在。
????在這里我要做兩點說明。
????第一點旨在完成我對再生產的分析。
????我剛剛迅速瀏覽了生產力再生產的兩種形式，其一是生產資料的再生產，其二是勞動力的再生產。
????但是，我還沒有觸及到生產關系的再生產的問題。對馬克思主義生產方式理論來說，這是一個決定性的問題。放過這個問題將是一個理論失誤——說得再壞點，就是一個嚴重的政治錯誤。
????所以，我準備討論這個問題。但是為了獲得討論它的手段，我還不得不再兜一個大圈子。
????第二點說明是，為了兜這個圈子，我必須重提我的老問題：什么是社會?

基礎和上層建筑

????在許多場合?，我都強調過馬克思主義“社會整體”觀念的革命性，在這方面它跟黑格爾的“總體”是截然不同的。我說過（而這個論點只是對歷史唯物主義著名命題的重復），馬克思把任何社會的結構都設想成是由不同的“層面”或“訴求”所構成的，這些“層面”和“訴求”又被一種獨特的決定作用連接在一起：基礎或經濟基礎(生產力與生產關系的“統一”)和上層建筑。上層建筑又包括兩個“層面”或“訴求”：一個是政治－法律的（法律和國家），另一個是意識形態(各種不同的意識形態：宗教的、倫理的、法律的、政治的，等等)。?
????這種表述除了有理論教學上的好處?(揭示了馬克思和黑格爾的不同)之外，還有這樣一種決定性的理論優勢：它使我們有可能把我所說的這些基本概念各自的有效性指數納入這些概念的理論體系。這是什么意思呢?
????很容易看出，這個表述把任何社會結構都說成是一座大廈，它有一個地基（基礎），上面豎立著兩“層”上層建筑，這是一個隱喻，更準確地說，是一個空間的隱喻，一個地形學的隱喻?。像任何隱喻那樣，它暗示著某件事情，讓這件事情可以被人看到。什么事情呢？那便是：上層如果不是明確地坐落在它們的基礎上，是不會獨自“矗立”(在空中)的。
????因此，大廈這個隱喻的目的首先是要表述經濟基礎“歸根到底的決定作用”。這個空間隱喻的作用就是賦予基礎一種有效性指數，這種指數可以通過那些著名的說法來了解：在那些上“層”（屬于上層建筑）中所發生的事情歸根到底是由在經濟基礎中所發生的事情決定的。
????從這種“歸根到底”的有效性指數出發，上層建筑的各“層”顯然都被賦予了不同的有效性指數。是些什么樣的指數呢?
????人們可以說，上層建筑的各層不具有歸根到底的決定作用，它們都是由基礎的有效性所決定的；假如它們也以各自的（至今還沒有得到明確規定的）方式具有某種決定作用，那也只有在被基礎決定的范圍內才是可能的。
????它們的有效性指數（或決定作用）是由基礎的歸根結底的決定作用所決定的，在馬克思主義傳統中則是從兩個方面來考慮的：(1)上層建筑對基礎有“相對獨立性”；(2)上層建筑對基礎有“反作用”。
????因此我們可以說，馬克思主義的地形學即關于大廈（基礎和上層建筑）的空間隱喻有著巨大的理論優勢，它既揭示出決定作用（或有效性指數）是問題的關鍵，又揭示出正是基礎歸根到底決定了整個大廈；結果是，它使我們不得不提出關于上層建筑特有的那些“派生的”有效性類型的理論難題，也就是說，它使我們不得不思考馬克思主義傳統一并稱之為上層建筑的相對獨立性和上層建筑對基礎的反作用的問題。
????用大廈的空間隱喻來表述任何社會結構，最大的缺點顯然在于：這種表述實際上是隱喻性的，即它仍然是描述性的。
????現在在我看來，有可能也有必要用另外的方式來表述這些事情。注意：我這樣說的意思，不是要拋棄這個經典的隱喻，因為是這個隱喻本身要求我們去超越它。而我現在超越它并不是想要把它當舊貨扔掉。我只是試圖在思考，它以這種描述的方式究竟要告訴我們什么。
????我相信，我們可以而且必須從再生產出發去思考上層建筑的存在和性質的本質特征。一旦采取了再生產的觀點，由大廈的空間隱喻所指出、卻又不能用概念來解答的許多問題，都會豁然開朗了。
????我的基本論點是：如果不采取再生產的觀點，我們就不可能提出（并解答）這些問題。
我將從這一觀點出發，對法律、國家和意識形態做出簡要的分析。我將表明，從實踐和生產的觀點出發和從再生產的觀點出發，分別會發生什么情況。

國?家

????馬克思主義傳統在這里是很嚴格的：在《共產黨宣言》和《霧月十八日》中（以及在后來所有的經典文本中，尤其是在馬克思有關巴黎公社的作品和列寧的《國家與革命》中），國家都被直截了當地說成是一套鎮壓性的機器。國家是一種鎮壓的“機關”，它使得統治階級（在19世紀是資產者階級和大土地所有者“階級”）能夠確保他們對工人階級的統治，使得統治階級能夠利用這種機關去強迫工人階級服從于對剩余價值的榨取過程（即服從于資本主義剝削）。
????因此，國家首先是馬克思主義經典作家所稱作的國家機器。這個說法的含義，不僅指那些專門化的（狹義上的）機器，即警察、法庭和監獄——我曾經聯系法律實踐的需要說明了它們的存在和必要性；還指軍隊，當警察及其專門化輔助隊伍“無法控制事態”時，它歸根到底會作為追加的鎮壓力量直接干預進來（無產階級為這一經驗付出過血的代價）；而且還指在這個一切之上的國家元首、政府和行政機關。
????以這種形式提出的馬克思列寧主義國家“理論”真正指明了事情的本質，任何時候沒有任何疑問可以否認這確實就是事情的本質。國家機器把國家定義為在資產階級及其同盟者所展開的反對無產階級的斗爭中，“為維護統治階級的利益”而實施的鎮壓和干預的力量；這樣的國家機器才是真正的國家，才真正定義了它的基本“功能”。

從描述性的理論到理論本身

????然而，在這里也像我關于大廈的隱喻（基礎和上層建筑）所指出的那樣，這種對國家性質的表述也仍然帶有幾分描述性。
????由于我以后還要經常使用這個形容詞（“描述性的”），為了避免語義含混，有必要做些解釋。
????在提到大廈隱喻或馬克思主義國家“理論”時，我說這些都是對對象的描述性的觀念或表述，其實我這么說并沒有任何隱蔽的批評動機。相反，我有充分的理由認為，偉大的科學發現都不得不經過我要稱之為“描述性的‘理論’”的這個階段。這是所有理論的第一個階段，至少我們所關心的領域（關于社會形態的科學的領域）是這樣。如此說來，人們也可以——依我看就是必須——把這個階段看成是理論發展必要的過渡階段。在我的表達方式（“描述性的理論”）里，就已經暗示了這種過渡性，因為它在詞語的組合中顯示出帶有幾分“矛盾”的對應關系。事實上，理論這個說法在某種程度上與我加在它前面的“描述性的”這個形容詞是“相抵觸的”。這恰好意味著：(1)“描述性的理論”確實是理論的不可改變的開端，這是毫無疑問的；但是(2)理論表現出“描述性的”形式，這個“矛盾”的后果恰恰要求理論的發展去超越“描述”的形式本身。
????讓我回到我們目前討論的對象——國家——上來，進一步闡明這個觀念。
????當我說我們現在可以運用的馬克思主義國家“理論”仍然帶有幾分“描述性”的時候，首先是指這種描述性的“理論”毫無疑問正是馬克思主義國家理論的開端；這個開端為我們說明了事情的本質，即決定這一理論今后一切發展的原則。
????我甚至可以說這種描述性的國家理論是正確的，因為在它所關心的這個領域里出現的絕大多數事實，完全可以符合它給自己對象所下的定義。例如，把國家定義為存在于鎮壓性國家機器中的階級國家，能夠洞若觀火地說明我們在任何領域的不同層面的鎮壓中可以觀察到的所有事實：從1848年6月、巴黎公社、1905年5月的彼得格勒“流血星期日”、抵抗運動、夏龍等等發生的歷次大屠殺，到“審查”制度單純的（相對和緩的）干預，例如對狄德羅的《修女》或加蒂（Armand?Gatti）關于佛朗哥的戲劇的查禁；它能夠說明所有直接或間接的剝削形式和滅絕人民大眾的形式（帝國主義戰爭）；它能夠說明那種微妙的日常統治，我們可以在這種統治底下，比如在各種政治民主形式中，窺見列寧遵循馬克思的觀點稱之為資產階級專政的東西。
????然而，描述性的國家理論僅僅代表了理論構成過程本身需要“替代”掉的一個階段。因為很清楚，這個定義把壓迫的事實與國家聯系在一起，把國家看作鎮壓性的國家機器，如果說這個定義的確能給我們提供辨別和認識這些事實的手段，那么，這種“相互關系”就會變成一件特別顯而易見的事情（這一點我馬上就要加以說明）：“是的，就是這么回事，真是這樣的！”??在國家的定義內部，事實的積累會使例證成倍地增加，卻不會真正地促進對國家的定義（即科學的國家理論）。因此，任何描述性的理論都冒著“阻礙”理論發展的風險，而發展才是根本。
????因此我認為，為了把這種描述性的理論發展成為理論本身，即為了進一步理解國家發揮功能的機制，就必須在把國家規定為國家機器的這個經典定義上再做些補充。

馬克思主義國家理論的要點

????讓我先來澄清很重要的一點：如果不把國家（及其在國家機器中的存在）看作國家政權的功能，它就沒有任何意義。全部政治性的階級斗爭都是圍繞著國家展開的。我的意思是指，它是圍繞著由某個階級、由階級或階級的某些部分之間的聯盟占有（即奪取并保持）國家政權的過程展開的。首先做出的這點澄清使我不得不把作為政治性階級斗爭目標的國家政權（保持政權或奪取政權）與國家機器區分開來。
????我們知道，國家機器是可以長期存在下去的，就像十九世紀法國的資產階級“革命”(1830、1848)、政變（12月2日和1958年5月）、國家的崩潰（1870年帝國的垮臺、1940年第三共和的垮臺）、小資產階級的上臺（1890—1895年的法國）等等所證明的那樣，它們都沒有觸動或改變國家機器；國家機器在經歷了影響國家政權歸屬的政治事件之后，仍然可以存在下去。
????甚至在像1917年那樣的社會革命之后，在無產階級和小農的聯盟奪取了國家政權之后，大部分國家機器仍然保存了下來。列寧一再重申了這個事實。
????可以說，國家政權和國家機器之間的這種區分已成為“馬克思主義”國家“理論”的組成部分，從馬克思的《霧月十八日》和《法蘭西的階級斗爭》以后就明確地存在著這個區分。
????從這一點上來概括“馬克思主義國家理論”，我們就可以說，馬克思主義經典作家歷來主張：(1)國家是鎮壓性的國家機器；(2)必須對國家政權和國家機器加以區分；(3)階級斗爭的目標在于國家政權，因此在于利用國家機器——掌握國家政權的階級（以及階級或階級的某些部分之間的聯盟）可以利用國家機器的功能來實現他們階級的目標；(4)無產階級必須奪取國家政權，以便打碎現存的資產階級國家機器，在第一階段代之以完全不同的無產階級國家機器，接著在隨后的階段，進入一個徹底的過程，即國家消亡（國家政權的終結、一切國家機器的終結）的過程。
????由此看來，我原打算給“馬克思主義”國家“理論”補充的東西是早已明確存在了的。可在我看來，即使補上了這一點，這個理論在某種程度上仍然是描述性的；雖說它現在的確包含了一些復雜的和差異的要素，但要理解這些要素發揮功能的方式和作用，還有待于進一步補充理論的發展。

意識形態國家機器（Appareils?Idéologiques??Etat）

????因此，必須給“馬克思主義國家理論”補充別的東西。
????在這里，我們必須小心翼翼地踏進一個領域。其實在我們之前，馬克思主義經典作家早就進入這個領域了，只是他們沒有用理論的形式，把他們的經驗和做法中隱含的明確前提系統地提出來。他們的經驗和做法也確實主要限于政治實踐的領域。
????事實上，在馬克思主義經典作家的政治實踐中，他們所看待的國家是一個比“馬克思主義國家理論”對國家的定義更為復雜的現實——即使這個定義已經像我剛才提議的那樣做了補充。他們在實踐中認識到了這種復雜性，卻沒有用相應的理論來表達它。?
????我想試著為這個相應的理論做出一個非常圖式化的概括。為此，我提出以下論點。
????為了推進國家理論，不僅必須考慮到國家政權與國家機器的區分，而且還必須考慮到另一種現實——它顯然是和（鎮壓性）國家機器并立的，但一定不能與后者混為一談。我用一個概念把這種現實叫做意識形態國家機器。
????什么是意識形態國家機器（AIE）呢??
一定不能把它們與(鎮壓性)國家機器混為一談。別忘了在馬克思主義理論中，國家機器（AE）包括政府、行政機關、軍隊、警察、法庭、監獄等等，它們構成了我今后要稱作鎮壓性國家機器的東西。“鎮壓性”意味著上述國家機器是“通過暴力發揮功能”的——至少最終會是這樣（因為鎮壓也可以采取非肉體的形式，比如行政壓制）。
????我所說的意識形態國家機器是這樣一些現實，它們以一些各具特點的、專門化機構的形式呈現在臨近的觀察者面前。我給這些現實開出了一個經驗性的清單，它顯然還必需接受仔細的考察、檢驗、修改和重組。盡管有這種需要包含著的所有保留意見，我們暫時還是可以把下列機構看成是意識形態國家機器（我列舉的順序沒有任何特殊的含義）：
????——宗教的AIE(由不同教會構成的制度)，
????——教育的AIE(由不同公立和私立“學校”構成的制度)，
????——家庭AIE，?
????——法律的AIE，?
????——政治的AIE(政治制度，包括不同黨派)，
????——工會AIE，
????——傳播AIE(出版、廣播、電視等等)，
????——文化的AIE(文學、藝術、體育等等)。　
????我說過，AIE不能與（鎮壓性）國家機器混為一談。那么，是什么構成了它們的區別呢?
????第一點，很明顯，（鎮壓性）國家機器只有一個，而意識形態國家機器卻有許多。即使我們假定存在著一個由許多AIE構成的統一體，這個統一體也不是直接可以看到的。
????第二點，很明顯，統一的（鎮壓性）國家機器完全屬于公共領域；與之相反，絕大部分的意識形態國家機器（它們顯然是分散的）是私人領域的組成部分。教會、黨派、工會、家庭、某些學校、大多數報紙、各種文化投機事業等等，都是私人性的。
????我們可以暫時不管第一點。但一定會有人對第二點提出疑問，問我憑什么把大部分不具有公共地位而完全只是私人性質的那些機構看成是意識形態國家機器呢？作為一個清醒的馬克思主義者，葛蘭西早已用一句話堵住了這種反對意見。公私之分是資產階級法律內部的區分，在資產階級法律行使“權威”的(從屬)領域?是有效的。而國家領域避開了這種區別，因為國家“高于法律”：國家是統治階級的國家，既不是公共的，也不是私人的；相反，國家是公共與私人之間一切區分的前提。從意識形態國家機器出發，我們也可以這樣說。它們在“公共”機構還是“私人”機構中得到實現，這并不重要，問題在于它們如何發揮功能。私人機構完全可以作為意識形態國家機器“發揮功能”。對任何一種AIE進行徹底的理性分析，都能證明這一點。
????現在談一下什么是根本的東西。區分開AIE與（鎮壓性）國家機器的基本差別是：鎮壓性國家機器“運用暴力”發揮功能，而意識形態國家機器則“運用意識形態”發揮功能。
我可以修改一下這個區分，把問題說清楚。我應該說，任何國家機器，無論是鎮壓性的，還是意識形態的，都既運用暴力也運用意識形態發揮功能，但有一個非常重要的區分，使我們絕對不能把意識形態國家機器與（鎮壓性）國家機器混為一談。
????這個事實就是，（鎮壓性）國家機器大量并首要地運用鎮壓（包括肉體的鎮壓）來發揮功能，而輔之以意識形態。（根本不存在純粹的鎮壓性機器。）例如，軍隊和警察為了確保它們自身的凝聚力和再生產，也要憑借它們對外宣揚的“價值”，運用意識形態發揮功能。
以同樣的方式，只是必須反過來說，意識形態國家機器就其本身而言大量并首要地運用意識形態發揮功能，但是，即使在最后關頭（也只有在最后關頭），它們也會輔之以鎮壓——這種鎮壓是相當削弱和隱蔽的，甚至是象征性的。（根本不存在純粹的意識形態機器。）例如，學校和教會就使用適當的處罰、開除、選拔等方法，既“規訓”它們的牧人，也“規訓”它們的羊群。家庭如此……文化的AIE（尤其是審查制度）等等也是如此。
????（鎮壓性）國家機器或意識形態國家機器按各自的情況（首要地或輔助性地）運用鎮壓或意識形態的雙重方式?“發揮功能”，這一決定因素可以說明（鎮壓性）國家機器和意識形態國家機器相互作用所交織成的非常微妙、或明或暗的各種結合形式——這一點還有必要再說嗎？日常生活給我們提供了無數這樣的例證，但是，如果我們打算再進一步，而不是停留在這種單純的觀察上，就必須對它們進行詳細的研究。
????不過，這番評論使我們接近于了解到，是什么構成了在表面上極不相同的那些AIE的統一體。如果說AIE大量并首要地運用意識形態發揮功能的話，那么正是這種發揮功能的方式把它們的多樣性統一了起來，因為它們賴以發揮功能的意識形態本身，不管如何多樣，如何矛盾，事實上總是統一在占統治地位的意識形態底下的，這種占統治地位的意識形態就是“統治階級”的意識形態。考慮到“統治階級”通常在事實上會（公開地，或者更多地借助于階級或階級的某些部分之間的聯盟）掌握國家政權，因而能夠任意支配（鎮壓性）國家機器，我們就應該承認這個統治階級事實上在意識形態國家機器中同樣握有主動權，因為最終總是占統治地位的意識形態在意識形態國家機器里（恰恰是在它內部的矛盾中）獲得了實現。當然，在（鎮壓性）國家機器里運用法律和政令來行事和在意識形態國家機器里通過占統治地位的意識形態這個中介來“行事”，這是非常不同的事情。我們應該仔細研究這種不同——但是，它掩蓋不住具有深刻同一性的現實。就我所知，任何一個階級如果不在掌握政權的同時對意識形態國家機器并在這套機器中行使其領導權的話，那么它的政權就不會持久。?我只需要一個例子來證明這一點：列寧憂心忡忡地惦念著教育（及其它）意識形態國家機器的革命化，只是為了讓已經奪取國家政權的蘇維埃無產階級能夠保證未來的無產階級專政和向社會主義過渡。?
????后面這點說明使我們可以了解到，意識形態國家機器也許不只是階級斗爭（往往是表現出激烈形式的階級斗爭）的賭注，還是階級斗爭的場所。掌握政權的階級(或階級聯盟)在AIE中不能像在（鎮壓性）國家機器中那樣輕易地制定法律，這不僅是因為以往那些統治階級能夠在那里長時間地保持牢固的立場，而且也因為被剝削階級的抵抗能夠利用那里的矛盾，能夠通過斗爭攻克那里的戰場，從而在那里找到表現自己的手段和機會。?
????我來概括一下自己的論述。
????如果我提出的論點是言之有據的，那么它就可以把我帶回經典的馬克思主義國家理論，使之在某一方面更加準確。我主張，必須把國家政權（及其被……占有）與國家機器兩者區分開來。但我還補充了一點，即國家機器包括兩類：一類是代表鎮壓性國家機器的機構；另一類是代表那些意識形態國家機器的機構。
????但如果真是這樣，那么一定會有人提出下列問題，甚至是采用對我的意見進行概括的方式：意識形態國家機器究竟的在什么范圍內起作用的？它們的重要性是以什么為基礎的？換句話說，這些不運用鎮壓而運用意識形態發揮功能的意識形態國家機器，它們的“功能”是跟什么相一致的呢？

關于生產關系的再生產
?
????現在我可以來回答那個讓我費了很長篇幅卻仍然懸而未決的中心問題：生產關系的再生產是如何得到保證的？
????如果用地形學語言（基礎與上層建筑），我可以說：在極大程度上?，生產關系的再生產在是通過法律－政治的和意識形態的上層建筑來保證的。
????但是，我主張必須超越這種依然具有描述性的語言，我會說：在極大程度上，生產關系的再生產是通過國家政權在國家機器——（鎮壓性）國家機器和意識形態國家機器兩方面——中的運用來保證的。
????我剛才所說的一切也必須考慮進來，并且可以歸納為以下三個特點的形式：
????1.所有國家機器都既運用鎮壓也運用意識形態發揮功能。區別在于(鎮壓性)國家機器大量并首要地運用鎮壓，而意識形態國家機器大量并首要地運用意識形態發揮功能。
????2.(鎮壓性)國家機器構成了一個有組織的整體，它的不同組成部分受到一個統一體的集中指揮，這個統一體就是由掌握國家政權的統治階級的政治代表來實施的階級斗爭的政治；而意識形態國家機器是多樣的、彼此各異的、“相對獨立的”，并且能夠提供一個客觀的矛盾展開的領域，這些矛盾以有限的或極端的形式表現了資本家階級的階級斗爭和無產階級的階級斗爭之間沖突的后果，以及這些沖突的次要形式。
????3.(鎮壓性)國家機器的統一性是通過統一的、集中的組織來保證的，這個組織是由掌握政權的階級中實行這個階級的階級斗爭政治的代表來領導的；而各種不同的意識形態國家機器的統一性通常是以矛盾的形式，通過占統治地位的意識形態（即統治階級的意識形態）來保證的。
????把這些特點考慮進來，我們就能以如下方式，按照某種“分工”來表述生產關系的再生產。?
????鎮壓性國家機器的作用，就它是一個鎮壓機器來說，本質在于用（肉體的或其它形式的）武力來保證生產關系（說到底是剝削關系）再生產的政治條件。國家機器不僅為自身的再生產（資本主義國家內部的政治王朝、軍事王朝等等）不遺余力，而且首先要運用鎮壓（從最野蠻的肉體施暴、到純粹的行政命令和禁令，直到公開和隱蔽的審查制度）來保證意識形態國家機器運行的政治條件。
????實際上，正是后者，在鎮壓性國家機器為它提供的“盾牌”后面，主要保證了尤其屬于生產關系方面的再生產。也正是在這里，大量地集中了占統治地位的意識形態（即掌握國家政權的統治階級的意識形態）的作用。正是占統治地位的意識形態這個中介保證了鎮壓性國家機器與意識形態國家機器之間，以及不同的意識形態國家機器之間（時有摩擦的）“和諧”。
????我們由此需要提出這樣的假設：意識形態國家機器的多樣性的功能恰恰在于它們唯一的——因為是共同的——生產關系再生產的作用。
????的確，我們已經列舉了相當多的、存在于當代資本主義社會形態中的意識形態國家機器：教育的機器，宗教的機器，家庭機器，政治的機器、工會機器，傳播機器、“文化的”機器，等等。
????然而，在“農奴制”特點的那種生產方式（通常稱為封建生產方式）的社會形態中，我們可以看到，盡管存在著單一的鎮壓性國家機器，而且它們從已知最早的古代國家起（更不要說絕對君主制了），就已經與我們今天熟悉的形式非常相似，但在那里，意識形態國家機器的數量卻要少得多，而且它們特有的類型也與現在不同。例如，我們看到在整個中世紀教會（宗教的意識形態國家機器）集聚的許多功能，今天已經轉交給了若干不同的意識形態國家機器；這些新的機器，尤其在教育和文化功能方面與我眼下提到的過去是有聯系的。曾經與教會并列的還有家庭意識形態國家機器，它所扮演的重要角色與它在資本主義社會形態中的作用是不可同日而語的。不管表面現象如何，教會和家庭并不是當時僅有的意識形態國家機器。還有一種政治的意識形態國家機器（三級會議、最高法院、作為現代政黨前身的不同政治派別和同盟，以及由自由的公社和隨后的城市構成的整個政治制度）。如果我敢冒昧地使用一個與當時時代不符的說法的話，那么還有一種強大的“原始工會”意識形態國家機器（強大的商會和銀行行會，以及技工協會等等）。甚至出版和傳播也像劇院那樣有了無可爭議的發展；起初，二者都是教會的組成部分，而后才越來越獨立了出來。
????在我極概括地考察的前資本主義歷史時期，最清楚不過的是，存在著一個占統治地位的意識形態國家機器——教會，它不僅把宗教的功能，而且還把教育的功能，以及大部分傳播和“文化的”功能集于一身。從16世紀到18世紀，全部的意識形態斗爭，從宗教改革的最初動蕩開始，都集中于反教權和反宗教的斗爭，這決不是偶然的；相反，這恰恰是宗教的意識形態國家機器占據統治地位而產生?的一種功能。
????法國大革命首要的目標和成就，不僅在于把國家政權從封建貴族手中轉交到商業資本主義的資產階級手中，打碎了一部分以前的鎮壓性國家機器而代之以新的鎮壓性國家機器（如國民衛隊），而且在于打擊了頭號的意識形態國家機器——教會。因此才出現了民間的教士機構，沒收了教會財產，創造了新的意識形態國家機器來取代宗教的意識形態國家機器占統治地位的作用。
????當然，這些事都不是自動發生的：政教協議、王朝復辟，以及地主貴族與工業資產階級在整個19世紀進行的長期的階級斗爭就是明證；這場斗爭最終確立了資產階級——首先通過學校——對以往由教會履行的各種功能的領導權。資產階級在大革命最初幾年就建立了新的政治的即議會民主制的意識形態的國家機器，后來又經過長期激烈的斗爭，在1848年的幾個月和第二帝國垮臺后的數十年重建了它們；可以說，資產階級正是依靠這些機器展開了反對教會的斗爭，并剝奪了它的意識形態功能——換句話說，不僅保障了自己的政治領導權，而且保障了資本主義生產關系的再生產所必需的意識形態領導權。
????因此，盡管論據不怎么充分，但我相信還是有理由提出以下的論點。我認為，經過同舊的、占統治地位的意識形態國家機器進行了激烈的政治的、意識形態的階級斗爭之后，在成熟的資本主義社會形態中占據統治地位的意識形態國家機器，是教育的意識形態機器。
????這個論點似乎是悖論性的，因為在每個人看來，也就是說，在資產階級想要給自己和被剝削階級提供的意識形態表述中，資本主義社會形態中占統治地位的意識形態國家機器似乎的確不是學校，而是政治的意識形態國家機器，即把普選權和黨派斗爭結合在一起的議會民主政體。
????然而，歷史（甚至是最近的歷史）表明，資產階級過去能夠而且現在仍然能夠接受那些不同于議會民主制的政治的意識形態國家機器：單就法國來說，就有過第一和第二帝國、君主立憲制（路易十八和查理十世）、議會君主制(路易·菲利普)和總統民主制（戴高樂）。在英國，這一點更為明顯。從資產階級觀點看，那里的革命尤其“成功”，因為不像在法國，資產階級（部分地由于小貴族的愚蠢）不得不聽任農民和平民在“革命日”把自己擁上權力的寶座，并不得不為此付出了高昂的代價；而英國資產階級則能夠與貴族“和解”，并能長期與之“分享”國家政權以及對國家機器的運用（統治階級中所有心懷善念的人們共享太平!）。而在德國，這一點更令人吃驚。因為那里的帝國主義資產階級在“跨越”魏瑪共和國、委身于納粹主義之前，是躲在由帝國的容克（以俾斯麥為代表）及其軍隊和警察提供庇護和領袖人物的政治的意識形態國家機器背后，支離破碎地進入到歷史里來的。
????因此我自信有充分理由認為，在占據前臺的政治的意識形態國家機器的幕后，資產階級建立起來的頭號的、占統治地位的意識形態國家機器，就是教育的機器，它實際上已經在功能上取代了先前占統治地位的意識形態國家機器——教會。我們甚至可以補充說：學校－家庭這個對子已經取代了教會－家庭這個對子。
????為什么說教育的機器實際上是資本主義社會形態占統治地位的意識形態國家機器呢？它又是怎樣發揮功能的呢？
????暫時說這么幾點就夠了：
????1.無論哪一種意識形態國家機器，都服務于同樣的結果：生產關系的再生產，即資本主義剝削關系的再生產。
????2.每一種意識形態國家機器都以其特有的方式服務于這個唯一的結果。政治的機器使個人臣服于政治的國家意識形態，臣服于“間接的”（議會制的）或“直接的”（公民投票或法西斯主義的）“民主的”意識形態。傳播機器則利用出版物、廣播和電視，每天用一定劑量向每個“公民”灌輸民族主義、沙文主義、自由主義和道德主義等等。文化的機器等等也是一樣的（體育的沙文主義作用最為重要）。宗教的機器則在布道和其它有關出生、結婚和死亡的重大典禮中提醒人們：人只是塵土，除非他愛他的鄰人，愛到有人打他的右臉，連左臉也轉過來由他打。家庭機器等等也就沒有必要再說下去了。
????3.這臺音樂會由一個樂譜所支配，偶爾也會受到不同聲音（先前統治階級殘余的聲音、無產者及其組織的聲音）的干擾。這個樂譜就是現行統治階級的意識形態，它把——早在基督教之前就創造了希臘奇跡、以后又創造了羅馬不朽之城的榮耀的——偉大先輩的人文主義這個偉大主題，以及（特殊和普遍等等）利益、民族主義、道德主義和經濟主義的主題，統統融合到它的音樂當中。
????4.不過，在這個音樂會上，有一種意識形態國家機器確實起著占統治地位的作用，盡管很少有人留意它的聲音：它是如此沉默！這就是學校。
????學校接納了各個階級的學齡兒童，在以后的若干年里（這是兒童在家庭國家機器和教育的國家機器的雙重擠壓下最“易受傷害”的幾年），它無論使用新方法還是舊方法，都在反復向他們灌輸一定量的、用占統治地位的意識形態包裹著的“本領”（法文、算術、自然史、科學、文學），或者干脆就是純粹狀態的占統治地位的意識形態（倫理學、公民教育和哲學）。到大約十六歲時，大批孩子就被趕“到生產中來”，成為工人和小農。另一部分經過學校篩選的年輕人繼續學業，好歹多學幾年，直到中途落伍，充當中小技術員、白領工人、中小行政人員以及形形色色的小資產者。最后一部分達到頂點，或者成為半雇傭型的知識分子，或者作為“集體勞動者的知識分子”，充當剝削的當事人（資本家、經理）和鎮壓的實施者（軍人、警察、政客、行政官員等等）以及職業的意識形態家（各式各樣的僧侶，可以確信其中大多數都是“俗人”）。
????沿途被趕出來的每一批人，實際上都被提供了與他們在階級社會必須充當的角色相適應的意識形態：被剝削者的角色需要“高度發達的”“職業的”、“倫理的”、“公民的”、“民族的”和非政治的意識；剝削的當事人的角色需要一種向工人發號施令和對他們講話的“人際關系”的能力，鎮壓的當事人的角色需要有發號施令和強迫“無條件”服從的能力，或是玩弄政治領袖的修辭術進行煽動的能力），而職業的意識形態家的角色則需要一種帶著尊重（即帶著恰如其分的輕蔑、敲詐和煽動）去影響人們意識的能力，以大談道德、德性、“超越”、民族和法國的世界地位之類的論調。
????當然，許多這些相反相成的德性（一方面是謙遜節制、聽天由命、溫良順從，另一方面是玩世不恭、輕蔑、傲慢、狂妄、自負乃至巧言令色和狡詐），也會在家庭、教會、軍隊、圣經、電影里，甚至足球場上傳授。但是，在資本主義社會形態中，沒有任何別的意識形態國家機器能夠有全體兒童每周五、六天，每天八小時來充當義務的（尤其還是自由的）聽眾。
????但是，正是通過在這個學徒期學習由大量灌輸的統治階級意識形態包裹起來的各種本領，資本主義社會形態的生產關系（即被剝削者對剝削者和剝削者對被剝削者的關系）才被大規模地再生產出來。造成資本主義制度賴以生存的這個結果的機制，自然被一種普遍盛行的關于學校的意識形態掩蓋和隱瞞了。之所以普遍盛行，是因為它就是占統治地位的資產階級意識形態的根本形式之一：這種意識形態把學校表述為清除了意識形態影響的中立環境（因為它是……世俗的）。在那兒，“家長”（他們是自由的，因為他們是孩子的擁有者）把孩子（滿懷信心地）托付給教師，而這些尊重孩子“良知”和“自由”的教師們，以自身的榜樣，運用知識、文學和“讓他們獲得解放的”德性，為孩子們開辟了通向成年人的自由、道德和責任感的道路。
????在此，我要請另一些教師原諒，因為他們在惡劣的條件下，仍然試圖從歷史上、從他們所“教授”的學問中找到不多的武器，轉而反對自己陷入的意識形態、制度和實踐。他們算得上是一類英雄。但是他們人數很少，而且有多少人（大多數人）甚至還從沒有懷疑過制度（比他們要強大并且會把他們壓垮的制度）所強加給他們的這項“工作”，更糟糕的是，他們用最先進的意識（著名的新方法！），傾注自己的全部身心和聰明才智來完成這項“工作”。他們很少懷疑這項“工作”，因此他們的忠誠就有助于維護和滋養對學校的意識形態表述，這種表述使今天的學校對于我們當代人來說，顯得那樣“自然”、必需、甚至有益，就像幾世紀前，對于我們的祖先來說，教會也是那樣的“自然”、必要、慷慨大度。
????事實上，教會在今天已被學校取代了它作為占統治地位的意識形態國家機器的作用。它和家庭這個對子正像從前教會和家庭的對子一樣。我們現在可以斷言，考慮到學校（以及學校－家庭的對子）構成了占統治地位的意識形態國家機器，這個機器在現有生產方式的生產關系再生產中扮演著決定性的角色，因此，當世界范圍的階級斗爭已經威脅到這種生產方式的存在的時候，空前深刻的危機目前正動搖著全球許多國家的教育制度，并時常伴隨著（《共產黨宣言》早已宣告過的）動搖家庭制度的危機，因而呈現出它的政治意義。

關于意識形態
????
????在我提出意識形態國家機器這個概念的時候，在我說AIE“運用意識形態發揮功能”的時候，我所依據的是一種現實——意識形態。現在需要對它做點討論。
????眾所周知，“idéologie”?這個表達方式是由卡巴尼斯（P.J.G.Cabanis）、德斯蒂德特拉西（Destutt?de?Tracy）和他們的朋友一起發明的，他們把它指定為觀念（起源）論研究的對象。??50年后，當馬克思開始使用這個說法的時候，甚至在他的早期著作中，就已經了給它一個完全不同的含義。在這里，意識形態是指在某個人或某個社會集團的心理中占統治地位的觀念和表述體系。早在馬克思為《萊茵報》撰稿時，他所從事的意識形態政治斗爭就已經無可避免地一下子把他帶到了這個現實的面前，并迫使他把最初的直覺繼續向前推進。
????然而，我們在這里碰到了一個相當令人驚訝的悖論。一切都仿佛在引導馬克思提出一套意識形態理論。實際上，繼《1844年手稿》之后，《德意志意識形態》也的確為我們提供了一套明晰的意識形態理論，但……它卻并不是馬克思主義的（我們馬上就會明白為什么了）。至于《資本論》，盡管它的確包含了許多理論的線索，討論了各種意識形態（最明顯的是庸俗經濟學家的意識形態），但并沒有包含關于這些意識形態的理論，因為這種理論在很大程度上有賴于提出一種關于意識形態一般的理論。?
????我想冒昧地為這里所說的關于意識形態一般的理論提出一個初步的、相當圖式化的藍圖。我將要提出的這些論點，當然不是即興而發的，但也只有經過非常徹底的研究和分析，才能得到證明和檢驗，也就是說，才能得到確認或否決。
意識形態沒有歷史
????首先我應該解釋一下我的理由，說明為什么在我看來可以從原則上提出一套方案，以建立關于意識形態一般的理論（至少可以證明這套方案是合理的），而不是建立關于各種個別的意識形態的理論（這些個別的意識形態，無論具有宗教的、倫理的，法律的還是政治的形式，都表達了不同的階級立場）。
????很顯然，必須從我剛才提到的兩方面出發來討論關于各種意識形態的理論。我們將會清楚地看到，關于各種意識形態的理論最終要依賴于社會形態的歷史，因此要依賴于在社會形態中結合起來的生產方式的歷史，以及在社會形態中展開的階級斗爭的歷史。在這個意義上，顯然就不可能有關于各種意識形態的一般理論了，因為各種意識形態（從上面提到的兩方面，可以把它們定義為不同領域和不同階級的意識形態）是有歷史的，而這種歷史的歸根到底的決定作用顯然獨立于意識形態之外，盡管它本身就包含著這些意識形態。
相反，如果我能夠提出一套關于意識形態一般的理論的方案，并且如果這套理論正是關于各種意識形態的理論必須依賴的一個原理的話，那么就需要提出一個帶有悖論色彩的命題，我可以把它表達為：意識形態沒有歷史。
????我們知道，這個提法明明白白地出現在《德意志意識形態》的一段話里。馬克思在談到形而上學時說了這樣的話；他說，形而上學同道德（這也意味著其它的意識形態形式）一樣沒有歷史。??
????在《德意志意識形態》中，這個提法是在一種明顯的實證論語境中出現的。在這里，意識形態被設想為純粹的幻覺、純粹的夢想，即虛無。它的所有現實性都在它的外部。因此，意識形態被認為是一種想象的作品，它的地位與夢在弗洛伊德之前的作者們心目中的理論地位恰好是一樣的。在這些作家看來，夢是“白晝殘跡”的純粹想象的——即無用的結果,它表現出一種任意的（有時甚至是“顛倒的”）安排和秩序，換句話說，表現出“無序”的狀態。在他們看來，夢是想象的東西，是空幻的，無用的，是人一旦合上雙眼，就會從唯一完滿而實在的現實——白晝的現實——的殘跡中任意“拼合起來”的東西。這恰好就是哲學和意識形態在《德意志意識形態》中的地位（在這本書中，哲學就是典型的意識形態）。
當時，在馬克思看來，意識形態是一種想象的拼合物，是純粹的、空幻而無用的夢想，是從唯一完滿而實在的現實的“白晝殘跡”中構成的東西——這個現實，就是具體物質的個人物質地生產著自身存在的具體的歷史。在《德意志意識形態》中，意識形態沒有歷史的提法正是以這一點為基礎的，因為它的歷史在它之外，而在那里唯一存在的歷史就是那些具體的個人等等的歷史。因此，在《德意志意識形態》中，意識形態沒有歷史這個論點是一個純否定的論點，因為它同時意味著：
????1.意識形態是虛無的東西，因為它是一個純粹的夢（這個夢是由天知道什么力量制造出來的：不是分工的異化，就是同樣作為否定性決定作用的異化）。
????2.意識形態沒有歷史，這顯然并不意味著在意識形態中沒有歷史（恰恰相反，因為意識形態只是對實在歷史的蒼白、空幻和顛倒的反映），而是意味著它沒有自己的歷史。
現在，盡管從形式上說，我希望捍衛的這個論點沿用了《德意志意識形態》的提法（“意識形態沒有歷史”），但是它與《德意志意識形態》中那個實證論的、歷史主義的論點有著根本的不同。
????因為一方面，我認為可以承認各種意識形態有它們自己的歷史（盡管這個歷史歸根到底是由階級斗爭決定的）；另一方面，我認為也可以承認意識形態一般沒有歷史，但這不是在否定的意義上（它的歷史在它的外部），而是在絕對肯定的意義上來說的。
????意識形態的特殊性在于，它被賦予了一種結構和功能，以至于變成了一種非歷史的現實，即在歷史上無所不在的現實，也就是說，這種結構和功能是永遠不變的，它們以同樣的形式出現在我們所謂歷史的整個過程中，出現在《共產黨宣言》所定義的階級斗爭的歷史（即階級社會的歷史）中。如果真是這樣，那么意識形態沒有歷史這個提法就具有了肯定的意義。
????為了在這里提供一個理論參照點，我可以回到夢的例子上來，而這一次是要依據弗洛伊德的觀念。我可以說，我們的命題（意識形態沒有歷史）能夠而且也應該與弗洛伊德的命題（無意識是永恒的，即它沒有歷史）結合在一起（這種做法絕對沒有任意的成分，完全相反，它在理論上是必然的，因為這兩個命題之間存在著有機的聯系）。
????如果“永恒的”并不意味著對全部（暫存的）歷史的超越，而是意味著無處不在、無時不在、因而在整個歷史范圍內具有永遠不變的形式，那么，我情愿一字不變地采用弗洛伊德的表達方式：意識形態是永恒的，恰好就像無意識一樣。我還要補充說，我發現這種比較在理論上被證明是合理的：因為事實上，無意識的永恒性與意識形態一般的永恒性不是沒有關系的。
????因此我相信（至少可以假設），在弗洛伊德提出了關于無意識一般的理論這個意義上，我可以提出關于意識形態一般的理論，這一點也能夠被證明是合理的。
為了簡化用語，并考慮到上面已經對各種意識形態有所討論，我將用“意識形態”這個說法直接稱呼“意識形態一般”，這樣要方便些。我剛才說過，這個意識形態沒有歷史，或者同樣可以說，它是永恒的，也就是說，它無所不在，在整個歷史（=包括社會各階級在內的社會形態的歷史）中具有永遠不變的形式。目前，我的討論將限制在“階級社會”及其歷史的范圍內。
????
意識形態是個人與其實在生存條件的想象關系的“表述”?
????
????為了討論我關于意識形態的結構和功能的中心論點，我要先提出兩個論點，一個是否定的，另一個是肯定的；前者涉及以意識形態的想象形式所“表述”的對象，后者涉及意識形態的物質性。
????論點1：意識形態表述了個人與其實在生存條件的想象關系。
????我們通常把宗教意識形態、倫理意識形態、法律意識形態，政治意識形態等等都說成是各種“世界觀”。當然，假定我們不把這些意識形態的任何一個當作真理來體驗（比如“信仰”上帝、職責、正義……等等），那么我們就會承認自己是從一種批判的觀點來討論意識形態的，是像人種學家考察“原始社會”的神話那樣來考察它的，就會承認這些“世界觀”大都是想象的，也就是說，是不“符合現實的”。
????然而，一旦承認這些世界觀不符合現實，即承認它們構成了一種幻覺，我們也就承認了它們的確又在暗示著現實，并且承認了只需對它們進行“闡釋”，就可以在它們對世界的想象性表述背后，去發現這個世界的現實（意識形態=幻覺[illusion]/暗示[allusion]）。
存在著不同類型的闡釋，其中最著名的是流行于18世紀的機械論類型（上帝是對現實國王的想象性表述）和由最初的教父們所開創、后來由費爾巴哈和從他那里延續下來的神學－哲學學派（如神學家巴特[Karl?Barth]）所復興的“詮釋學的”闡釋（例如對費爾巴哈來說，上帝是現實的人的本質）。事情的本質在于，只要我們對意識形態的想象性置換（和顛倒）進行闡釋，我們就會得出結論：在意識形態中，“人們以想象的形式對自己表述了他們的實在生存條件”。
????遺憾的是，這種闡釋留下了一個小小的難題沒有解決：人們為了“對自己表述”他們的實在生存條件，為什么“需要”對這些實在生存條件進行想象性置換呢?
????第一種答案（18世紀的答案）提供了一個簡單的解釋：僧侶或專制君主應當對此負責。他們“杜撰”了美麗的謊言，使人們相信自己是在服從上帝，而實際上卻是要服從僧侶和專制君主；而這兩者通常狼狽為奸，僧侶為專制君主的利益服務，反之，專制君主也根據相關“理論家”的政治立場行動。因此，對實在生存條件進行想象性置換是有原因的：這個原因就在于有一小撮寡廉鮮恥的人，把對“人民”的統治和剝削建立在他們想象出來的對于世界的虛偽表述之上，這樣他們就能用統治人們想象力的方法來奴役人們的心靈。
????第二種答案（費爾巴哈的答案，馬克思在他的早期著作里曾一字不變地接受了這個答案）要更“深刻”，就是說，在它的虛假性上也要更“深刻”。它同樣在尋找并找到了對人們的實在生存條件進行想象性置換和歪曲的原因，簡言之，找到了在對人們的生存條件進行表述的想象中出現異化的原因。這個原因不再是僧侶或專制君主，也不再是他們主動的想象和受騙者被動的想象。這個原因就在于支配著人們自身生存條件的物質異化。在《論猶太人問題》和其它地方，馬克思就是這樣為費爾巴哈的觀念辯護的：人們之所以對自己做出了關于他們生存條件的異化的（=想象的）表述，是因為這些生存條件本身發生著異化（《1844年手稿》說：是因為這些條件受到了異化社會的實質——“異化勞動”的統治）。
????因此，所有這些闡釋都緊緊抓住了它們作為前提所依賴的那個論點，即：我們在意識形態中發現的、通過對世界的想象性表述所反映出來的東西，是人們的生存條件，即他們的實在世界。
????現在我就可以回到我已經提出的論點上來了：“人們”在意識形態中“對自己表述”的并不是他們實在生存條件、他們的實在世界，相反，在那里首先對他們表述出來的是他們與這些生存條件的關系。正是這種關系處在對實在世界的任何意識形態的（即想象的）表述的中心。正是這種關系包含了必定可以解釋對實在世界的意識形態表述帶有想象性歪曲的“原因”。或者，不談什么因果關系，我們可以更確切地提出這個論點：正是這種關系的想象性質才構成了我們在全部意識形態中（如果我們不相信它是真理的話）可以看到的一切想象性歪曲的基礎。
????用馬克思主義的話來說，一些個人占據著生產、剝削、鎮壓、意識形態化和科學實踐的當事人的崗位，對他們的實在生存條件的表述，歸根到底是從生產關系及其派生出來的其它關系中產生的；如果真是這樣，我們就可以說：所有意識形態在其必然做出的想象性歪曲中所表述的并不是現存的生產關系（及其派生出來的其它關系），而首先是個人與生產關系及其派生出來的那些關系的（想象）關系。因此，在意識形態中表述出來的東西就不是主宰著個人生存的實在關系的體系，而是這些個人同自己身處其中的實在關系所建立的想象的關系。
????如果真是這樣，那么實在關系在意識形態中發生想象性歪曲的“原因”問題就消失了，而且勢必要被一個不同的問題所取代：如果說社會關系主宰著個人的生存條件以及他們的集體生活和個人生活，那么，為什么對這些個人做出的、關于他們與社會關系的(個人)關系的表述必然是一種想象的關系呢？這是什么性質的想象呢？以這種方式提問題，既推翻了根據“小集團（clique）”?、個人集團（僧侶或專制君主，這些個人是偉大意識形態神話的創造者）做出的解釋，也推翻了根據實在世界的異化特性做出的解釋。在稍后的闡述中，我們就會看到其中的原因。現在，先讓我告一段落。
????論點2：意識形態具有一種物質的存在。
????我以前在談到那些看似構成了意識形態的“觀念”或“表述”等等其實并不具有一種觀念的[理想的]或精神的存在、而是具有一種物質的存在的時候，就已經觸及到這個論點了。我甚至提出，各種“觀念”的觀念的和精神的存在，完全產生于某種關于“觀念”和意識形態本身的意識形態；我還可以補充說，它完全產生于某種自有科學以來似乎就“建立了”的這個觀念的“觀念”的意識形態，完全產生于科學工作者以他們自發的意識形態對自己表述為（真實的或虛假的）“觀念”的意識形態。當然，這個以肯定命題形式提出的論點還沒有得到證明。我只想請讀者——比方說——以唯物主義的名義友善地對待這個論點。證明這個論點是必需做長篇大論的。
????如果我們想要進一步分析意識形態的性質，那么，關于“觀念”或其它“表述”具有物質的而非精神的存在這個論點，當然是一個必不可少的前提。確切地說，對任何意識形態的一切可能的嚴肅的分析，都會以直接經驗的方式讓每一位觀察者有所發現，但是，不管觀察者具有怎樣的批判性，卻只有這個論點才能有助于我們更好地揭示這些發現的意義。
????在討論意識形態國家機器及其實踐時，我曾說過，每一種意識形態機器都是一種意識形態的實現（這些——宗教的、倫理的、法律的、政治的、審美的等等——不同領域的意識形態的統一性，是由它們對占統治地位的意識形態的臣服來保障的）。現在我要回到這個論點上來：一種意識形態總是存在于某種機器當中，存在于這種機器的實踐或各種實踐當中。這種存在就是物質的存在。
????當然，意識形態在某種機器及其實踐當中的物質存在，與一塊鋪路石或一枝步槍的物質存在有著不同的形態。但是，盡管冒著被誤認為一個新亞里士多德派的風險（注意：馬克思非常尊敬亞里士多德），我還是要說，“物質[質料]是在多種意義上而言的”，確切地說，它存在于不同的形態當中，而所有這些形態歸根到底都源于“物理上的”物質。
????說過這點之后，我就可以繼續深入下去，看看在“個人”身上發生的事情。這些“個人”生活在意識形態當中，也就是生活在對于世界的確定的（宗教的、倫理的，等等）表述當中；表述的想象性歪曲取決于他們與自身生存條件的想象關系，換句話說，歸根到底取決于他們與生產關系和階級關系的想象關系（意識形態=與實在關系的想象關系）。我要說的是，這種想象關系本身就具有物質的存在。
????于是我觀察到這樣的事情。
????一個個人會信仰上帝、職責、正義等等。（對于每個人來說，即對所有那些生活在對意識形態的意識形態表述——這種表述把意識形態歸結為各種觀念，并把它們定義為精神的存在——當中的人來說）這種信仰源于這個個人的觀念，即源于這個作為有意識的主體的個人：他的意識里包含了他信仰的觀念。以這種方式，即借助于這樣建立起來的純粹意識形態“概念的”配置（一個被賦予了意識、并在這種意識中自由地形成或自由地認識他所信仰的觀念的主體），這個主體的（物質的）姿態也就自然地出現了。
????這個個人具有這樣那樣的行為方式，采取了這樣那樣的實踐的姿態，而且，更重要的是參與了特定意識形態機器的某些常規實踐，他作為主體在完全意識到的情況下自由選擇的觀念就“依賴于”這個意識形態機器。如果他信仰上帝，他就去教堂做彌撒、跪拜、祈禱、懺悔、行補贖（就這個說法的通常意義來講，也曾經是物質性的），當然還有匍匐悔過等等。如果他信仰職責，他就會采取相應的姿態，并“按照正確的原則”把這些姿態納入儀式化的實踐。如果他信仰正義，他就會無條件地服從法律的準則，甚至會在這些準則遭到褻瀆時提出抗議、聯名請愿和參加示威游行等等。
????通過這個圖式，我們可以看到：對意識形態的意識形態表述本身不得不承認，每一個被賦予了“意識”的主體，會信仰由這種“意識”所激發出來的、自由接受的“觀念”，同時，這個主體一定會“按照他的觀念行動”，因而也一定會把自己作為一個自由主體的觀念納入他的物質實踐的行為。如果他沒有這樣做，“那就是邪惡的”。
????事實上，假如他沒有按照他的信仰所產生的功能去做他應該做的事，那是因為他做了別的事，這意味著，按照同樣的唯心主義圖式所產生的功能，在他的頭腦中除了他公開宣稱的觀念之外還有其它觀念，意味著他是作為一個要么“自相矛盾”（“無人自甘為惡”），要么玩世不恭，要么行為反常的人，在根據其它這些觀念行事。
????無論怎樣，關于意識形態的意識形態盡管帶有想象性的歪曲，但也還是承認：人類主體的“觀念”存在于他的行為中，或者說應該存在于他的行為中；如若不然，這個意識形態也會給他提供與他的實際行為（無論多么反常的行為）相符的另一些觀念。這個意識形態談到行為，而我將要談到的是嵌入各種實踐當中的行為。我還要指出，在某種意識形態機器的物質存在內部，這些實踐被納入到各種儀式當中并受到這些儀式的支配，哪怕它只是那個機器的一小部分，例如一個小教堂里的小彌撒、一次葬禮、一個體育俱樂部的小型比賽、一個上課日、一次政黨集會等等。
????此外，我們還要感謝帕斯卡爾，他自我辯護的“辯證法”有一個驚人的提法，使我們能夠把意識形態概念圖式的順序顛倒過來。帕斯卡爾大約是這樣說的：“跪下，開口祈禱，你就會信”。他就這樣招人反感地把事情的順序顛倒了過來，像基督一樣，帶來的不是和平而是爭斗，還有不那么有基督徒味道的東西——誹謗（詛咒這個把誹謗帶到世上的人吧！）。然而這種誹謗卻使他有幸堅持和詹森派站在一起，反抗一種直接替現實命名的語言。
????就讓我把帕斯卡爾留在他與那個時代宗教意識形態國家機器進行的意識形態斗爭的爭論當中吧。而如果可能的話（因為我們行進在一個還很少有人探索的領域），這將要求我使用一種更為直截了當的馬克思主義的語匯。
????因此我要說，僅就單個的主體（某個個人）而言，他所信仰的觀念具有一種物質的存在，因為他的觀念就是他的物質的行為，這些行為嵌入物質的實踐，這些實踐受到物質的儀式的支配，而這些儀式本身又是由物質的意識形態機器來規定的——這個主體的觀念就是從這些機器里產生出來的。當然，在我的命題里用了四次的“物質的”這個形容詞會表現出不同的形態：對于做彌撒、跪拜、劃十字，或是認罪、判決、祈禱、痛悔、贖罪、凝視、握手、外在的言說或“內在的”言說（意識）來說，逐次轉移的物質性并不是同一個物質性。我要把不同物質性形態的差異這個理論難題擱下不談了。
????我還要說的是，在對事情這種顛倒過來的表述中，我們所面對的根本不是一個“顛倒”的問題，因為顯然有某些概念已經完全從我們的表述中消失了，相反，另一些概念卻保存了下來，還出現了一些新的說法。
????消失的說法有：觀念；?
????保存的說法有：主體、意識、信仰、行為；
????新出現的說法有：實踐、儀式、意識形態機器。
????因此，這不是一種顛倒或翻轉（除非在一個政府被推“翻”或一個玻璃杯被碰“翻”的意義上講），而是一種（非內閣改組式的）改組、一種相當奇特的改組，因為我們得到了以下的結論。
????觀念（就它們具有一種觀念的或精神的存在而言）就這樣消失了，但確切地說，是出現了這樣的情況：它們的存在被納入了實踐的行為，這些實踐受到儀式的支配，而這些儀式歸根到底又是由意識形態機器來規定的。由此看來，主體只有作為一個體系所扮演的角色，他才在行動[表演]。這個體系就是意識形態，（按照它的實際決定作用的順序來說）它存在于物質的意識形態機器當中，并規定了受物質的儀式所支配的物質的實踐，而這些實踐則存在于主體的物質的行為中，于是這個主體就在完全意識到的情況下按照他的信仰來行動了。
但是以上表述本身表明，我們保留了下列概念：主體、意識、信仰、行為。我要直接從這個序列里抽出一個決定性的、其余一切都以這個中心為轉移的說法：主體的概念。
????我還要直接寫下兩個相互關聯的論點：
1.沒有不借助于意識形態并在意識形態中存在的實踐；
2.沒有不借助于主體并為了這些主體而存在的意識形態。?
????現在我可以得出我的中心論點了。

意識形態把個人傳喚為主體?
????
????提出這個論點，只是要把我的后一個命題的意思挑明：沒有不借助于主體并為了這些主體而存在的意識形態。這意味著，沒有不為了這些具體的主體而存在的意識形態，而意識形態的這個目標又只有借助于主體——即借助于主體的范疇和它所發揮的功能——才能達到。
我這么說的意思是，盡管主體范疇是隨著資產階級的意識形態的興起，尤其是隨著法律意識形態?的興起，才以（主體）這個名義出現的，但它（也可以以其它的名義——如作為柏拉圖所謂靈魂、作為上帝等等——發揮功能）卻是構成所有意識形態的基本范疇，不管意識形態是否具有（不同領域或不同階級的）規定性，也不管它出現在什么歷史年代——因為意識形態沒有歷史。
????我說，主體是構成所有意識形態的基本范疇，但我同時而且立即要補充說，主體之所以是構成所有意識形態的基本范疇，只是因為所有意識形態的功能（這種功能定義了意識形態本身）就在于把具體的個人“構成”為主體。在這雙重構成的交互作用中存在著所有意識形態的功能；意識形態無非就是它以這種功能的物質存在形式所發揮的功能。
????為了理解后面的內容，我們必須先要明白，無論是寫這幾行文字的作者，還是讀這幾行文字的讀者，他們本身都是主體，因此都是意識形態的主體（這是個同義反復的命題），這就是說，在我說過“人生來就是意識形態的動物”這個意義上，這幾行文字的作者和讀者都????“自發地”或“自然地”生活在意識形態中。
就作者寫了幾行可以聲稱是科學的話語而言，他作為“主體”在“他的”科學話語中應該是完全缺席的（因為所有的科學話語按照定義都是無主體的話語，“科學的主體”只存在于科學的意識形態中）。這是另一個問題，我暫且把它擱下不談。
????圣保羅說得好，我們是在“邏各斯”中，也就是說在意識形態中“生活、動作、存留”的?。因此，主體范疇對于你我來說，是一件最初的“顯而易見的事情”（顯而易見的事情總是最初的）：顯然，你我都是主體（自由的、倫理的……等等的主體）。像所有顯而易見的事情那樣，包括像創造一個字眼來“命名事物”或“表明意義”（因此也包括像語言的“透明性”這件顯而易見的事情）那樣，你我作為主體這件顯而易見的事情——以及它的無可置疑——本身是一種意識形態的后果，基本的意識形態的后果。?把顯而易見的事情當作顯而易見的事情強加于人（而又不動聲色，因為這些都是“顯而易見的事情”），恰恰是意識形態的一種特性。我們不會認不出這些顯而易見的事情，而且在它們面前我們還免不了要產生一種自然的反應，（大聲地或“以良知的輕微之聲”）喊出：“那很明顯！對！那沒錯！”
????在這種反應中起作用的是意識形態的承認功能，它是意識形態的兩種功能之一（其反面是誤認功能）。?
????舉一個非常“具體的”例子吧：我們都有一些朋友，當他們來敲門時，我們隔著門問：“誰呀？”回答是（因為“這是顯而易見的”）：“我”。于是我們認出“是他”，或“她”。我們開了門，“沒錯，真的是她”。再舉一個例子：我們在街上認出某個（以前的）老相識（即（重新）相識[(re)-connaissance]），我們會說“你好！老朋友”，隨后跟他握手（在日常生活中，這就是進行意識形態承認的一種物質的儀式性實踐——至少在法國是這樣；不同地方有不同地方的儀式），這就向他表明我們認出了他（而且已經知道他也認出了我們）。
????運用這種初步的觀察和這些具體的例證，我只想指出，你我從來都是主體，并且就以這種方式不斷地實踐著意識形態承認的各種儀式；這些儀式可以向我們保證，我們的確是具體的、個別的、獨特的、（當然也是）不可替代的主體。我目前正在從事的寫作和你目前?正在進行的閱讀，在這方面也都是意識形態承認的儀式，我思考中的“真理”或“謬誤”或許就會隨著這里所包含的“顯而易見的事情”強加在你的頭上。
????但是，認識到我們都是主體，并且我們是通過最基本的日常生活的實踐儀式發揮功能的（握手、叫你的名字、知道你“有”自己的名字，哪怕我不知道這個名字是什么，這也意味著你被承認是一個獨一無二的主體，等等）——這種認識（reconnaissance）只能讓我們“意識”到我們是在不斷地（永恒地）進行意識形態承認的實踐（對它的“意識”也就是對它的承認[reconnaissance]），但絲毫沒有為我們提供關于這種承認機制的（科學）知識。如果你愿意的話，那么盡管我們是在意識形態中言說的，但我們現在必須達到的正是這樣一種知識。我們必須從意識形態內部勾畫出一套打算跟意識形態決裂的話語，使之有勇氣成為關于意識形態的科學（即無主體）話語的開端。
????因此，為了表述“主體”為什么是構成意識形態的基本范疇，而意識形態也只有在把具體的主體構成為主體的過程中才能存在，我要使用一種特殊的闡述方式：既“具體”到足以被認出，又抽象到可以而且足以被思考，從而產生知識。
我首先要提出的是：所有意識形態都通過主體這個范疇發揮的功能，把具體的個人呼喚或傳喚為具體的主體。
????這個命題要求我們暫時把具體的個人和具體的主體區分開來，盡管在這個層面上，具體的主體只有在它們由具體的個人來擔當的意義上才存在。
????我接著要指出，意識形態“起作用”或“發揮功能”的方式是：通過我稱之為傳喚或呼喚的那種非常明確的作用，在個人中間“招募”主體(它招募所有的個人)或把個人“改造”?成主體（它改造所有的個人）。我們可以從平時最常見的警察（或其他人）的呼喚——“嗨！叫你呢！”?——來想象那種作用。
????假定我所想象的理論場景發生在大街上，那么被呼喚的個人就會轉過身來。就這樣，僅僅做了個一百八十度的轉身，他就變成了一個主體。為什么呢？就因為他已經承認那個呼喚“正”是沖著他的，“被呼喚的正是他”(而不是別人)。經驗表明，用于呼喚的日常電信活動就很少落空過：無論是口頭呼叫，還是信號聲，所呼喚的人總會認出那個被呼喚的正是他自己。然而這是一個奇怪的現象，單憑“犯罪感”是解釋不了這個現象的，盡管有大量的人在“因為做了什么事而心虛”。
????自然是為了讓我的小理論劇方便實用、明了易懂，我才不得不用一種前后連貫的形式，也就是按照時間的連續性，把事情表演出來。有幾個人在一起走。從某個地方（通常是他們背后）傳來一聲呼喚：“嗨！叫你呢！”。有個人（十有八九就是被叫的那個人）轉過身來，相信/懷疑/知道這是在叫他，也就是說，認出呼喚聲所叫的“正是他”。但實際上，這些事情的發生是沒有任何連續性的。意識形態的存在和把個人呼喚或傳喚為主體完全是一回事。
????我可以補充一句：這件好像發生在意識形態之外（確切地說，發生在街上）的事，實際上發生在意識形態內部。因此，的確發生在意識形態內部的事，也就好像發生在它之外。這正是那些呆在意識形態內部的人總是憑定義相信自己外在于意識形態的原因：意識形態的后果之一，就是在實踐上運用意識形態對意識形態的意識形態特性加以否認。意識形態從不會說：“我是意識形態”。必須走出意識形態，進入科學知識，才有可能說：我就在意識形態內部（這是相當罕見的情況）；或者說：我曾經在意識形態內部（這是一般的情況）。誰都知道，關于身處意識形態內部的指責從來是對人不對己的（除非有人是真正的斯賓諾莎主義者或馬克思主義者，在這個問題上，兩者完全可以是一回事）。這就等于說，意識形態沒有（自身的）外部，但同時又恰恰是（科學和現實的）外部。
????斯賓諾莎比馬克思早兩百年就完整地解釋過這一點，馬克思實踐了它，卻沒有做出詳細的解釋。不過我們還是不談這一點吧，盡管它意義重大；這些意義不只是理論的，而且直接是政治的。因為（比如說），關于批評和自我批評的整套理論——馬克思列寧主義階級斗爭實踐的這個金子般的原則，就依賴于這一點。
????就這樣，意識形態把個人呼喚或傳喚為主體。由于意識形態是永恒的，所以我現在必須取消我用來演示意識形態功能的那種時間形式，同時指出：意識形態從來都在把個人傳喚為主體，這就等于明說，個人從來都在被意識形態傳喚為主體。我們從這里必然得出最后一個命題：個人從來都是主體。因此，這些個人就他們從來都是主體而言，本身是“抽象的”。這個命題像是一個悖論。
????然而，個人——甚至在出生前——從來都是主體，這卻是一個誰都可以理解的、明擺著的事實，根本不是什么悖論。弗洛伊德注意到圍繞著期待孩子“出生”這樁“喜事”所進行的各種意識形態儀式，并只用這一點就向我們說明，個人就他們從來都是主體而言，永遠是“抽象的”。誰都知道，一個未出生的孩子是以何種方式被寄予了這么多期望的。如果我們同意先不談論“感情”，即對未出生的孩子寄予期望的家庭意識形態的各種形式（父系的/母系的/夫婦的/兄弟的），那么這就等于平淡無奇地說：事先就可以肯定，這個孩子將接受父姓?，并由此獲得一個身份，成為不可替代的人。所以，甚至在出生前，孩子從來都是一個主體。它在特定的家庭意識形態的模子里被認定為這樣的主體，從被孕育開始，就有人按照這個模子來“期望”它了。我幾乎不用再補充說，這個家庭意識形態的模子在其獨一無二方面總是有著高度完善的結構；在這個不可改變的、多少有點“病態的”?結構中（想想我們能給“病態的”這個說法賦予的任何意義），原先那個未來的主體必定會“找到”“它的”位置，即“成為”它預先就是的一個有性別的主體（男孩或女孩）。顯然，這種意識形態的約束力和預定作用，以及在家庭中撫養和教育孩子的所有儀式，都跟弗洛伊德所研究的前生殖器“期”和生殖器“期”的各種性欲形式，即對于他從作用上稱之為無意識的東西的“控制”，有著某種關聯。但是，讓我們把這一點也擱下不談吧。
????讓我講得再深入一點。我現在要把注意力轉向這樣一個問題：置身于這個傳喚場景中的“演員們”，以及他們各自扮演的角色，是怎樣被反映在所有意識形態本身的結構當中的。

一個實例：基督教意識形態
????
????由于所有意識形態的結構形式總是相同的，因此，在倫理、法律、政治和審美等意識形態同樣可以作為例證的情況下，我只準備分析一個人人都能理解的例子——宗教意識形態。
我們可以來思考一下基督教意識形態。我要使用一種修辭手段來“讓它說話”，也就是說，把它不僅通過《舊約》和《新約》、神學家和布道辭，而且通過它的實踐、儀式、典禮和圣事所“言說”的東西，納入一套虛構的話語。基督教意識形態大抵是這樣說的：
????它說：那個叫彼得的人（每一個在被動意義上按名字來稱呼的人，因為這個名字從來不是他自己給的），我是有話對你說，目的要告訴你，上帝存在，而你必回答他。它又說：上帝藉我的聲音傳話給你（圣經記有上帝的道，傳統使之遠播世上，“教皇不謬”永遠確定了它的“微言大義”）。它說：這就是你，你是彼得！這是你的出身，你是永恒的上帝所造，盡管你生于主歷1920年！這就是你在世上的位置！這就是你該做的事！像這樣，如果你守“愛的律法”，你就能得救，你，彼得，就能成為基督榮耀之身的一部分！等等……
這是一套司空見慣的、陳腐的講道，但同時又是一套相當令人驚奇的話語。
????令人驚奇的原因在于，如果我們認為宗教意識形態的確是在對個人說話，?目的是“把他們改造成主體”——它傳喚彼得這個個人，就是為了讓他成為一個主體，自由地服從或是違抗呼召，即上帝的誡命；如果它用這些個人的名字來稱呼他們，因此承認他們從來都是被傳喚為具有個人身份的主體（以至于帕斯卡爾的基督說：“我這滴血正是為你而流！”）；如果它像這樣傳喚他們，以至于主體回答“是的，正是我！”；如果它能從他們身上認出，他們的確占據了它指派給他們在世上的位置、一個塵世間固定的所在：“正是我，我在這里，是一個工人、老板或軍人！”；如果它能根據他們對“上帝的誡命”（作為愛的律法）所表現的敬與不敬，從他們身上認出命定的歸宿（永生或入地獄）；——如果一切都確實以這種方式（在眾所周知的洗禮、堅振禮、領圣餐、懺悔和終傅等等儀式實踐中）發生的話，我們就應注意到：所有這些用來建立基督教主體的“程序”都由一種奇怪的現象支配著：事實上，只有在存在一個獨一的、絕對的、作為他者的主體即上帝的絕對條件下，才會有如此眾多的、可能的宗教主體存在。
????我們可以很方便地用一個大寫字母?S?開頭的Sujet，來特指這個新的、非凡的主體，以區別于小寫s開頭的普通主體。?
????可見，把個人傳喚為主體，是以一個獨一的、中心的、作為他者的主體的“存在”為前提的，宗教意識形態就是奉這個主體的名把所有個人都傳喚為主體的。這一切都明明白白地?寫在理所當然被稱之為圣經的東西里。“事情是這樣，那時，上帝耶和華從云中對摩西講話。他呼叫摩西說：‘摩西！’摩西回答說：‘（正）是我！我是你的仆人摩西。你吩咐吧，我聽著呢！’?耶和華就對摩西說：‘我是自有永有的’”。
????上帝就這樣把自己定義為典范的主體，他由于自己并為了自己而存在（“我是自有永有的”），他傳喚他的主體，那個由于他的傳喚而臣服于他的個人，那個叫摩西的人。而那個被傳喚、被直呼其名的摩西呢，因為承認上帝所稱呼的“正”是他，也就承認自己是一個主體、一個上帝的主體、一個臣服于上帝的主體、一個由于主體而存在并臣服于主體的主體。證明是：他服從上帝，并使他的百姓服從上帝的誡命。
因此，上帝是主體，而摩西和無數是上帝百姓的主體則是主體的傳喚對象，是他的鏡子、他的反映。人不就是照著上帝的形象造出來的嗎？全部的神學思考都證明，盡管上帝沒有人也完全“能行”，但他卻需要人，主體需要主體，正像人需要上帝，主體需要主體一樣。說得清楚點：上帝需要人，這個偉大的主體需要主體，哪怕他的形象（當這些主體沉迷放縱而陷于罪的時刻）在他們身上發生了可怕的顛倒。
????說得再清楚點：上帝復制了自己并派圣子來到地上，作為一個僅僅被他“離棄”的主體（客西馬尼園里漫長的抱怨直到被釘十字架才結束?）,既是主體又是主體，既是人又是上帝，專門要為最后的救贖即基督復活預備道路。所以說，上帝需要“讓自己成為”一個人，主體需要變成一個主體，似乎要在經驗上顯現出來，為主體的眼所能見，為主體的手所能觸（見圣托馬斯·阿奎那）；而只要這些都是主體，他們就會臣服于主體，唯一的目的是要在末日審判的時候，他們能夠像基督一樣，回歸上帝的懷抱，即回歸主體。?
????讓我們用理論語言將這種把主體變成主體，把主體本身變成主體－主體的奇妙的必然性翻譯出來吧。
????我們看到，所有意識形態的結構——以一個獨一的絕對主體的名義把個人傳喚為主體——都是反射的，即鏡像的結構；而且還是一種雙重反射的結構：這種鏡像復制是構成意識形態的基本要素，并且保障著意識形態發揮功能。這意味著所有意識形態都有一個中心，意味著絕對主體占據著這個獨一無二的中心的位置，并圍繞這個中心，用雙重鏡象關系把無數個人傳喚為主體；于是，這個中心使主體臣服于主體，同時，由于每個主體都能通過主體凝思自己（現在和將來）的形象，所以，這個中心也通過主體向他們保證：他們和他確實有這樣的關系，而既然一切都發生在家庭（圣家庭：家庭本質上都是神圣的）中，所以“上帝將在那里認出歸他的人”，也就是說，那些認出上帝并在他身上認出自己的人，將會得救。
????讓我概括一下我們就意識形態一般所發現的東西。
????意識形態復制的鏡像結構同時保障著：
1.把“個人”傳喚為主體；
2.他們對主體的臣服；
3.主體與主體的相互承認，主體間的相互承認，以及主體最終的自我承認；?
4.絕對保證一切都確實是這樣，只要主體承認自己的身份并做出相應的行為，一切都會順利：阿們——“就這樣吧”。
????結果是：主體落入了被傳喚為主體、臣服于主體、普遍承認和絕對保證的四重組合體系，他們在這個體系里“起作用”，而且在絕大多數情況下都是“自己起作用”的，除了一些“壞主體”時而會招惹（鎮壓性）國家機器出動某些分支前來干預。而絕大多數（好）主體則是“全靠自己”，也就是靠意識形態（它的具體形式在各種意識形態國家機器中得到了實現）來順利地起作用的。他們被嵌入由AIE的儀式所支配的各種實踐當中。他們“承認”現存事物（das?Bestehende）?，承認“情況就是這樣，不能不是這樣”，承認他們必須服從上帝，服從良知，服從神父，服從戴高樂，服從老板，服從工程師，承認你當“愛你的鄰人如愛自己”，等等。他們的具體的物質行為只不過是把這句絕妙的祈禱詞納入生活中罷了：“阿們——就這樣吧”。
????是的，主體是在“自己起作用”。產生這一后果的全部秘密就在于我剛才討論過的四重組合體系里的頭兩個環節，也許你更喜歡說，在于主體這個說法的含混性。在通常使用時，主體這個說法實際上意味著：(1)一種自由的主體性，主動權的中心，自身行為的主人和責任人；(2)一個臣服的人，他服從于一個更高的權威，因而除了可以自由接受這種服從的地位之外，被剝奪了一切自由。后一條解釋說明了這種含混性的意義，讓我們看到它無非反映著某種正在制造含混的作用：個人被傳喚為（自由的）主體，為的是能夠自由地服從主體的誡命，也就是說，為的是能夠（自由地）接受這種臣服的地位，也就是說，為的是能夠“全靠自己”做出臣服的表示和行為。除非由于主體的臣服，除非為了主體的臣服，就不會有主體的存在。正因如此，他們才能“全靠自己起作用”。
????“就這樣吧！……”，這個預期善果的短語證明，并不是“自然而然”就會這樣的（“自然而然”就不用著祈禱，不用著意識形態的干預了）。這個短語證明，如果事情要成為它們應該成為的那樣，就不得不這樣——我們可以順嘴說出：如果要確保生產關系的再生產，甚至在日常的生產和流通過程中、在“意識”中，也就是說，在這些個人－主體占據由社會技術分工為他們指定的生產、剝削、鎮壓、意識形態化和科學實踐等崗位的姿態中，要確保生產關系的再生產，就不得不這樣。的確，在這樣一套機制——對主體和被傳喚為主體的個人的鏡像承認，以及在主體自由地接受了對主體“誡命”的臣服地位之后，主體為他們提供的保證——當中，什么才是真正成問題的事情呢？在這套機制中成問題的現實、恰恰以承認的形式必然被忽視的現實(意識形態=誤認/無知)，說到底，實際上就是生產關系的再生產，以及由生產關系派生的其它關系的再生產。

1969年1－4月

附記：即使這幾個圖式化的論點可以讓我從某些方面闡明上層建筑的發揮功能的情況，闡明上層建筑對基礎進行干預的方式，但它們顯然還都是抽象的，而且也必定會留下若干重要的難題有待解答，應該在這里提出來：
????1.有關實現生產關系再生產的全過程的難題。
????作為該過程的一個要素，AIE有助于生產關系的再生產。但僅僅看到它們“有助于”，這種觀點就仍然是抽象的。
????只有在生產和流通的過程中，生產關系的再生產才能實現。它是通過這些過程的各種機制來實現的：在這些機制中“完成”對工人的訓練，為他們指定工作崗位，等等。正是在這些過程的內部機制中，我們可以感受到不同意識形態的作用（首先是法律－倫理意識形態的作用）。
????但這種觀點仍然是抽象的。因為在階級社會里，生產關系都是剝削關系，因此也都是敵對階級之間的關系。生產關系的再生產，作為統治階級的最終目標，因此也就不可能只是一項單純的技術操作，只是為了“技術分工”的不同崗位的需要，對個人進行訓練和分配。事實上，超出統治階級的意識形態，就沒有什么“技術分工”：勞動的任何“技術”分工、任何“技術”組織，都是勞動的社會(=階級)分工和組織的形式與偽裝。因此，生產關系的再生產只可能是一項階級的事業。它是通過統治階級與被剝削階級相抗衡的階級斗爭來實現的。
????因此，只要不采取這種階級斗爭的觀點，實現生產關系再生產的全過程就仍然是抽象的。因此，采取再生產的觀點，歸根到底也就是要采取階級斗爭的觀點。
????
????2.有關特定社會形態中存在的各種意識形態的階級性質的難題。
????意識形態一般的“機制”是一回事。我們已經看到，它可以歸結為用幾句話表達出來的幾條原則（就像按照馬克思的說法來定義生產一般，或者弗洛伊德定義無意識一般的原則那么“貧乏”）。如果在這里有什么真理可言，那就是，對于意識形態的任何實在形態來說，這種機制必定是抽象的。
????我提出，各種意識形態是在那些機構中、在它們的儀式和它們的實踐中、在AIE中得到實現的。我們已經看到，在這個基礎上，它們有助于對統治階級來說性命攸關的那種階級斗爭的形式，即生產關系的再生產。但是這種觀點本身雖然符合實際，也仍然是抽象的。
????實際上，只有從階級斗爭的觀點出發，國家和國家機器作為確保階級壓迫、保證剝削及其再生產的條件的階級斗爭機器，才是有意義的。但是，沒有相互敵對的階級就沒有階級斗爭。任何人，只要提到統治階級的階級斗爭，就要提到被統治階級的抵制、反抗和階級斗爭。
????正因如此，AIE并不是意識形態一般的實現，甚至也不是統治階級意識形態的無沖突的實現。統治階級的意識形態不能靠上帝的恩典，甚至也不能只靠奪取國家政權就能變成占統治地位的意識形態。只有通過裝備AIE，使統治階級的意識形態從中得到實現和自我實現，才能成為占統治地位的意識形態。但是，這種裝備不是靠它自己就能完成的；相反，它是一場非常艱苦而持久的階級斗爭的賭注，這場斗爭首先要反對先前的統治階級和它們在新舊AIE中占據的立場，其次要反對被剝削階級。
????但是，這個關于AIE中階級斗爭的觀點仍然是抽象的。實際上，AIE中的階級斗爭的確是階級斗爭的一個方面，有時還是一個重要的、癥狀性的方面：例如十八世紀反對宗教的斗爭，或者今天各資本主義國家出現的教育AIE的“危機”。但是，AIE中的階級斗爭畢竟只是階級斗爭的一個方面，而階級斗爭是超出AIE范圍的。掌握政權的階級在其AIE中賦予統治地位的意識形態，的確是在那些AIE中“得到實現”的，但它卻超出了這些機器的范圍，因為它來自別的地方。相似的是，被統治階級在上述AIE中為了反對這些機器而努力捍衛的意識形態，也超出了這些機器的范圍，因為它也來自別的地方。
????只有從階級的觀點，即階級斗爭的觀點出發，才有可能解釋特定社會形態中存在的各種意識形態。不僅從這個起點出發，才有可能解釋占統治地位的意識形態在AIE中的實現，以及把AIE當作場所和賭注的那些階級斗爭形式的實現。而且尤其要從這個起點出發，才有可能理解在AIE中實現并在那里相互對抗的各種意識形態的來源。因為，如果AIE真的代表了統治階級的意識形態必然由以得到實現的形式，代表了被統治階級的意識形態必然由以進行較量和對抗的形式，那么，各種意識形態就不是從AIE當中“出生”的，而是來自在階級斗爭中搏斗著的各社會階級：來自他們的生存條件、他們的實踐、他們的斗爭經驗，等等。

?????????????????????????????????????????????????????1970年4月

意識形態黨內通報篇3

意識形態

意識形態( Ideo logy)一詞最早是由法國哲學家特拉西提出并把它引入西方哲學史, 在19世紀馬克思以一種非系統的方式擴展“意識形態”一詞的意義。

在馬克思和恩格斯看來, 意識形態本質上是編造幻想、掩蔽現實關系的精神力量, 是對社會現實的顛倒的、神秘的反映。馬克思和恩格斯后來之所以繼續把意識形態理解為否定性的概念, 是因為在創新并發展科學社會主義學說的道路上, 幾乎每前進一步都得和各種錯誤思潮進行斗爭。而首次提出“科學的意識形態”這一新概念的是列寧, 他在駁斥波格丹諾夫對相對真理與絕對真理關系的誤解時道“一句話, 任何思想體系都是受歷史條件制約的, 可是, 任何科學的思想體系(例如不同于宗教的思想體系) 和客觀真理、絕對自然相符合, 這是無條件的。”在列寧看來, 馬克思主義無疑是科學的意識形態。

在《德意志意識形態》出版以后, 研究馬克思的意識形態理論更是達到了一個前所未有的高峰時期。但是他們在分析馬克思的意識形態觀念的時候, 不同的人抓住了馬克思思想中的不同方面來分析馬克思意識形態的思想。根據麥克里蘭的論述, “在這段期間, 馬克思主義對意識形態的探討主要在三個方面取得了進展。第一, 第二國際的馬克思主義將馬克思的思想簡單化為經濟決定論( economic determinism )的一般學說, 這會使意識形態與虛假意識的等同更為突出”。第二是“列寧的意識形態概念被剝去了否定涵義, 社會主義的或馬克思主義的意識形態觀出現了。”即列寧提出兩種截然不同的意識形態形式, 資產階級的意識形態和無產階級的意識形態, 列寧認為前者是統治的意識形態, 后者是科學的意識形態。第三是“由于革命運動在西方未能獲得充分的發展, 在諸如葛蘭西(Gramsci)和阿爾都塞(Althusser)等西方的馬克思主義者當中, 意識形態是比迄今可以想見的更為強大而獨立的力量的印象逐漸增強, 并因此給予了它更多的注意和重視。”這是因為隨著國際共產主義運動的失敗, 一些理論家在總結革命失敗的經驗教訓的基礎上把目光轉向了馬克思的意識形態理論。由盧卡奇開創的西方馬克思主義學派正是如此, 而葛蘭西更是提出了奪取意識形態文化領導權的主張。正是由于“安東尼·葛蘭西( Antonio Gramsci), 馬克思主義對意識形態的討論到達了另一個高度。”可以說, 正是他們的論述, 從而形成了馬克思主義傳統的意識形態理論譜系。這樣, 無論是西方馬克思主義, 還是后馬克思主義對意識形態問題的研究都或多或或少的對馬克思主義傳統的意識態理論發展史進行了深入梳理, 對象包括列寧、盧卡奇、葛蘭西、阿爾都塞等人。

“一般認為韋伯、杜爾凱姆以及弗洛伊德的思想對后來非馬克思主義傳統的意識形態理論有很大的影響”。這是因為,“ 由孔德肇始的實證主義思潮, 經過涂爾干(又譯作杜爾凱姆-引者注)等人的推動, 也已經在思想界擁有一定的影響。受到這一思潮影響的馬克斯·韋伯形成了‘價值中立性’學說, 力圖消融掉馬克思和恩格斯所反復強調的意識形態的階級內涵。”而所謂價值中立性是指在社會科學的研究中撇開個人的主觀情感和臆想, 中止價值判斷, 本著完全尊重事實的態度從事科學研究。另外, 實證主義社會學的重要繼承者蓋格爾主張“把意識形態作為認識批判的概念, 使之理論化、認識論化, 完全脫離階級和黨派的利益。雖然他批判了曼海姆的意識形態理論, 但他們在基本立場上是一致的, 那就是淡化意識形態理論的階級歸屬。”

國外學者研究意識形態理論的主要方面

卡爾·曼海姆從知識社會學的角度區分了兩種意識形式( Bewusstseinsformen) : 一種是走向沒落階級的偏見, 即“意識形態” ( Ideologie) ; 另一種是新興階級的意識形式, 即“烏托邦” ( Utopia)。而他分析的重點在于意識形態, 他把意識形態分為“特殊的意識形態概念”和“總體的意識形態概念”。他認為, 特殊的意識形態概念, 從知識社會學的角度來說, 并沒有多少研究價值, 而總體的意識形態概念既有研究的價值, 又有從知識社會學的角度加以改造和提高的可能。不但如此,“曼海姆還把意識形態學說的發展史理解為‘特殊的意識形態’逐步融入‘總體的意識形態概念’的歷史, 理解為意識形態本身不斷地擺脫黨派的政治影響, 逐步中立化的過程。” 這樣,“按照曼海姆的觀點, 知識社會學的規定是使意識形態學說從‘一個黨派的斗爭武器‘轉變為一個超黨派的‘社會學的精神歷史’。”但是, 與馬克思不同的是, 他把這兩種意識形式僅僅歸結為有限的實在知識, 并從“抽象的理智”出發, 期待對部分現實有所認識的意識形態和烏托邦達到一種綜合。

萊蒙德·蓋斯( Raymond Geuss)區分了三種不同的意識形態概念: 一種是描述意義上的意識形態概念, 即在分析某一社會總體結構時, 只限于指出意識形態是這一總體結構的一部分, 不引入某種價值觀來批評或贊揚這種意識形態, 即只作中性的、客觀的描述, 不作帶有任何主觀意向的評論;二是貶義的意識形態, 也可以稱為否定性的意識形態, 即承認意識形態的存在, 但對它的內容和價值卻采取否定的態度, 認定它不可能正確地反映社會存在, 而只能歪曲社會存在, 掩蔽社會存在的本質。凡是從這一角度去理解意識形態的人, 必然對意識形態取批評的態度; 三是肯定意義上的意識形態,即不光承認意識形態的存在, 而且對它的內容與價值采取肯定的態度, 認定它能客觀地反映社會存在的本質。如果以蓋斯的標準來加以區分的話, 那么, 在特拉西那里, 意識形態是一個肯定性的概念,在馬克思那里, 意識形態顯然是一個否定性的概念, 而列寧則把它變成一個描述性的概念。正如J.拉雷所說:“對于列寧來說, 意識形態成了關系到不同階級的利益的政治意識, 他特別把探討的重點放在資產階級的意識形態和社會主義意識形態的對立上。因此, 在列寧那里, 意識形態涵義的變化過程達到了頂點。意識形態不再是取消沖突的必然的扭曲, 而是成了一個涉及到階級(包括無產階級)的政治意識的中性的概念。”而盧卡奇、葛蘭西也可以說是在描述性的意義上來使用意識形態這一概念的。無庸置疑, 法蘭克福學派的社會批判理論無疑也是一種批判性意義上或者說否定性的意識形態理論。

詹明信提出了意識形態的七種模式(即意識形態是有局限性的意識; 意識形態概念是一種“關于社會階級的理論”; 意識形態是物化意識; 日常生活的意識形態; 阿爾都塞的意識形態國家機器理論; 支配權的意識形態; 語言異化意義上的意識形態)。可以肯定的說, 在他的七種模式中, 前三種基本上是馬克思主義意識形態理論的經典模式,而后四種是對經典模式的繼承和發展。這就很好的說明了意識形態理論在馬克思主義甚至馬克思自身那里也不是單一、永恒不變的, 它是隨著歷史環境的改變而變化著, 這不僅駁斥了馬克思主義終結論, 證明馬克思主義意識形態理論的意義, 而且為意識形態研究的文化轉向提供了可能性。當然,還有其他關于意識形態形式的區分, 如齊澤克就認為, 根據意識形態概念的發展史, 應把意識形態區分為自在的意識形態、自為的意識形態和自在自為的意識形態這樣三種形態。

意識形態黨內通報篇4

意識形態存在問題及對策

　　一直以來，我院有著緊跟中央意志，服務聯系群眾的優良傳統，高校意識形態工作主流是好的，自中央兩學一做工作開展以來，廣大黨員干部和群眾的思想素質得到極大提高，思想建設取得巨大成就。但同時也指出了工作中存在的薄弱環節。結合警官院校和青年學生特點，我們認為，我校意識形態工作中還存在以下不適應的問題。　

　　1.學校各級干部對意識形態工作的重視程度與首都高校意識形態領域面臨的嚴峻形勢不適應　

　　西北地區位置相對閉塞，受外來文化沖擊較小，這使得西北地區高校思想工作人員相對麻痹，不重視高校學生及自身的意識形態工作，外來文化特別是敵對勢力的滲透影響日趨復雜，一些美劇、韓劇中的辱華、反華成分沒有得到有效剔除。在這方面，高校各級干部對意識形態工作的重視程度與面臨的嚴峻形勢仍不適應。　

　　2.學校意識形態工作體制機制與新形勢下的任務要求不適應　

　　由于長期以來對意識形態領域工作的重視有所欠缺，表現在工作上就是體制、機制方面存在薄弱環節，與不斷提高的工作要求不適應。一方面，在學校總體工作中，意識形態工作沒有上升到突出地位，存在平時看不出來、關鍵時刻跟不上去的現象；另一方面，黨政工團齊抓共管的局面沒有形成，存在意識形態工作部門單打獨斗的現象。　

　　3.學校意識形態工作隊伍的理論水平和工作能力與青年學生的需求不適應　

　　隨著高等教育的飛速發展，教師隊伍年輕化程度不斷提高。由于年輕教師自身思想政治素質相對欠缺，而我系教師隊伍又是以年輕教師為主，直接導致他們在強化思想育人方面存在能力不足的問題；學生思想政治工作隊伍年輕化程度高，其中輔導員隊伍絕大多數是畢業5年以內的30歲以下的年輕人，由于他們缺乏扎實的理論功底和實際工作經驗，導致其面對年齡差距不大的青年學生所開展的思想政治教育的有效性不足。　

　　4.傳統工作方法與日益發展變化的網絡新媒體不適應　

隨著網絡多媒體技術的飛速發展和日益普及，人們獲取資訊的手段和交流、交往的方式均發生了翻天覆地的變化。青年學生接受新事物速度快、能力強，迅速成為網絡等新媒體技術的主要使用者和受益者，他們借助于虛擬空間獲得的信息和服務已經遠遠超過現實空間。而我們在意識形態和宣傳思想文化工作領域采取的主要方法仍然是借助于課堂、講座、會議、活動等傳統方式，這些方式所傳達的信息容量有限、形式相對呆板，工作的時效性必定大打折扣。　

5.警察專業學生不能很好地達到警察的政治水平要求

作為我院最大的警官類系部，擔負著為學院培養合格警官類學生，為社會培養警察后備力量的重任，而目前，在學生的警務技能得到有效的培養和提高的同時，學生的思想政治素質和看齊意識還有待提高，學生學習黨的知識的積極性不高，享樂主義和拜金主義有著抬頭的趨勢。警察作為維護社會治安和穩定的主要力量，不但要求較高的警務技能，更要求高超的政治素質和奉獻精神，而目前在這方面的工作還相對不足。

　　掌握意識形態工作的主陣地　

　　陣地意識是做好高校意識形態工作的重要保障，掌握主陣地是牢牢掌握高校意識形態工作領導權、話語權的關鍵。從現實和虛擬的角度來說，意識形態工作的主陣地應該包括有形空間陣地和虛擬空間陣地兩大類，我們必須在這兩個方面做好陣地建設。　

　　1.鞏固有形空間陣地　

　　有形陣地是我們進行思想政治教育、開展意識形態工作的傳統陣地。從現實空間上來說，高校的所有場所都是我們開展意識形態工作的陣地，也都會發生意識形態領域的斗爭。但是，實際工作中，我們必須明確工作的著力點，也就是要在工作的主戰場、主陣地發力，牢牢掌控主要矛盾，才能確保意識形態工作基本任務的完成。　

　　一是用主流價值觀的各種實現形態和現實載體強化校園環境建設。校園是學生學習生活的物質空間，也是接受教育的場所，環境在學生成長中具有直接、實時、貼近的影響，發揮環境育人功能是做好意識形態工作的有效手段。要認真研究主流價值觀的實現形態和現實載體，把中國特色社會主義理論、中國夢、社會主義核心價值觀、中國傳統文化、學校優良傳統等濃縮固化，并用雕塑、標語、校訓、文化墻、宣傳欄、校史展等形式表現出來，在校園、教室、飯堂、運動場、宿舍樓宇等場所張掛，使學生在充滿主流價值觀的環境中受到熏陶。　

　　二是強化課堂教育和管理的針對性。課堂是學生接受教育的主要場所，學生的價值取向和思想文化素質形成很大程度上取決于課堂上教師的教學活動和人格魅力。這其中，兩課和業余講座等課堂的教育教學活動是對學生進行思想政治教育的主要渠道。當前，必須明確，在講授涉及思想及意識形態領域方面內容的課堂教學，特別是兩課教學時，必須以弘揚社會主義主流價值觀為根本要求，決不允許散布與此相違背的錯誤理論，并以此作為教師的根本要求和課堂紀律，加強課堂的嚴格管理。　

　　三是加強對傳統媒體的管理。校報、校刊、雜志、校園廣播、電視等傳統媒體作為輿論的喉舌曾經發揮了重要作用，也是開展大學生思想政治教育的重要陣地。隨著新媒體的迅猛發展，傳統媒體的生存受到挑戰。但是，其對大學生的影響仍然不能低估，由于其受眾較多，一旦出現意識形態領域的問題，所造成的社會影響也是巨大的。當前，部分高校宣傳思想工作部門受人員編制限制，把校刊、校園廣播、電視等交給學生，由他們負責承辦，這使得學校對這些陣地的管理弱化，監督缺失。面對當前意識形態領域斗爭的嚴峻形勢，學校必須加強傳統媒體的監督和管理，確保不發生問題。　

　　2.拓展虛擬空間陣地　

　　隨著互聯網等新媒體的發展運用，網絡新媒體等虛擬空間正在逐漸成為意識形態工作的重要戰場，我們必須采取有力措施使之成為我們的主陣地。　

　　一是采取措施提升校園網的教育功能。校園網作為學校對外發布信息、開展各項管理工作的手段已經成為學校工作中的重要組成部分，教師、學生的工作學習離不開校園網，對校園網的依賴程度很高。但是，校園網在發揮教育功能方面存在教育資源不足、新聞點擊率低等問題。加強高校意識形態陣地建設，必須高度重視校園網的作用，要容納匯集多種形式的教育資源，包括網絡公開課、教學名師講堂等，使校園網成為師生接受教育的陣地，要采取措施提高校園新聞的點擊率，使校園網成為傳達黨的路線、方針、政策的主渠道。　

　　二是創建并用好網絡新媒體思想政治工作平臺。當前，微信、微博等互動交流平臺深受青年學生喜愛，絕大多數學生使用這些新媒體方式獲取信息、交流溝通，新媒體的使用對學生產生了重大影響，對高校宣傳思想政治工作提出了嚴峻挑戰，但同時也給我們提供了做好工作的機遇。北京工商大學黨委充分認識到新媒體對學生的影響，緊緊抓住這一機遇，先后建立了官方微博、官方微信公眾號，學生思想政治工作隊伍以黨支部和班級為單位建立了微信群，定期發布工作信息，隨時與學生互動交流，使新媒體成為深入做好學生思想工作的平臺。　

　　暢通意識形態工作的主渠道　

　　高校意識形態工作是一項十分復雜的系統工程，做好高校意識形態工作必須暢通主渠道，形成黨委統一領導、黨政工團齊抓共管、黨委宣傳部門牽頭協調、全校各部門和院系共同參加、上下協調一致、政令暢通的工作格局。　

　　1.學校領導班子在意識形態工作上要高度一致　

　　學校領導班子作為學校工作的領導核心，對全局工作的順利開展起決定性作用，做好意識形態工作，關鍵在于校級領導班子明確職責，統一認識，協調一致。　

　　一是高度重視意識形態工作。學校黨委要強化政治責任和領導責任，班子成員特別是書記校長，要切實提高做好意識形態工作重要性的認識，要按照社會主義政治家、教育家的要求，自覺把意識形態工作作為學校發展中的重要工作來抓。堅決杜絕說起來重要、做起來次要、忙起來不要的現象。　

　　二是強化意識形態工作的頂層設計。學校領導班子要把意識形態工作納入重要議事日程，認真開展調查研究，根據實際情況，每年研究制定學校意識形態工作和教職工宣傳思想工作要點，認真解決存在的突出問題，在體制機制、隊伍建設、經費支持方面提供保障。　

　　三是班子成員要明確工作責任。學校領導班子成員要明確意識形態工作方面的工作職責，把日常分管工作與意識形態工作有機結合，把促進分管工作與監督檢查分管部門意識形態工作責任落實有機結合，做到兩不誤，兩促進。　

　　2.學校各部門在意識形態工作上要明確任務　

　　建立意識形態工作共同參與的工作機制關鍵是明確各部門工作職責和工作任務，通過統一的工作部署和協調一致的工作步驟，同時把意識形態工作納入工作考核范圍，使全校各部門在意識形態工作上形成合力。　

　　一是黨委宣傳部門牽頭抓總。黨委宣傳部門必須把意識形態工作作為本部門一項重要工作加以落實，通過制定工作計劃、協調部署各部門開展工作、統一協調配置全校宣傳思想工作資源、檢查督促考核各部門任務完成情況、對日常宣傳思想工作進行管理等方式，代表黨委牽頭做好全校意識形態工作。　

　　二是落實各部門各學院工作任務。要根據學校總要求，明確各部門各學院意識形態工作要求，使意識形態工作成為各部門各學院的分內工作；要把學校意識形態工作總任務分解落實到各部門各學院工作任務中去，每年檢查考核各部門各學院意識形態工作任務完成情況。　

　　3.意識形態工作運行上要形成閉環　

　　當前，導致高校意識形態工作領域出現問題的主要原因是工作任務明確了、工作部署進行了，但是對工作落實情況缺乏檢查督促，對意識形態陣地，包括講座、課堂、網絡等的運行情況缺乏有效監督，對突發事件的發生缺乏良好的反饋、報告、糾錯機制。因此，要重點開展反饋糾錯機制建設。　

　　一是加強校園管理。依托高校安全穩定工作部門，依靠成熟的校園安全穩定巡查機制和技防手段，明確工作職責，對校門、校園公共場所等加強巡查監控，發現問題快速處置并及時上報，有效杜絕意識形態陣地失控現象。　

　　二是加強業余時間課堂活動管理。建立并嚴格落實講座報告審批制度，凡是邀請校外人員到校內舉辦講座、報告、論壇、學術沙龍等活動，主辦部門須提前登記報告主管部門，按程序由主管領導審批后方可舉辦。舉辦過程中，主辦部門須全程參加，不允許出現辦而不管的現象。　

　　三是加強網絡管理。以青年教師、學生工作干部、學生黨員骨干為主要力量，建立網上宣教隊伍，針對校園網、學生點擊率較高的網站和交流互動平臺，及時發現和妥善處置問題，開展網上宣傳教育。　

　　依靠意識形態工作的主力軍　

　　做好高校意識形態工作，關鍵在于建設政治敏感性強、思想政策水平高、業務精通的骨干隊伍。高校意識形態工作是全校性的工作，需要全體教職員工共同參與，但是，教師隊伍、干部隊伍、學生思政隊伍和學生黨員隊伍無疑是意識形態工作的主力軍。充分相信和依靠他們，采取措施加強教育培訓，提高他們的意識形態工作水平，是做好高校意識形態工作的根本出路。　

　　1.加強教師隊伍意識形態工作能力建設　

　　教師直接承擔教書育人的重任，是學生思想學業進步的導師，廣大教師是意識形態工作中最重要的力量，加強教師意識形態工作能力建設是做好意識形態工作的根本和基礎。要加強教師特別是青年教師的宣傳思想工作，努力提高他們的思想政治素質；要強化教師的政治意識和責任意識，使他們在思想上對高校意識形態工作的重要性提高認識；要加強教師馬克思主義理論和中國特色社會主義理論的研究和學習，切實增加他們的道路自信、理論自信、制度自信；要采取措施提高教師教書育人的能力和水平，使廣大教師真正成為學生的良師益友。　

　　2.提高學生思政隊伍和黨員隊伍的責任意識　

　　學生思想政治工作隊伍是直接面向學生開展思想政治教育和管理的專職工作隊伍，學生黨員隊伍是學生中的優秀分子，學生思政干部和學生黨員生活在學生中間，他們了解學生思想學習各方面的情況，他們既是受教育的對象，更是學校意識形態工作最前沿的工作者。因此，要使學校意識形態工作真正切合實際，確保有的放矢，當務之急是提高學生思政隊伍和黨員隊伍意識形態工作的責任意識。要引導和教育學生思政隊伍明確意識形態工作是本職工作中最重要的一項任務，事關培養合格人才的大局，做好這項工作是黨和人民賦予的光榮使命；要著力培養學生黨員隊伍的政治敏銳性，培養他們發現問題的能力。　

　　3.提高干部隊伍意識形態工作管理能力　

　　高校干部隊伍承擔著推動學校各項工作正常運行的任務，是學校工作的直接執行者和落實者。學校意識形態工作無小事，也沒有重要不重要的部門之分，全體干部都承擔著意識形態工作的職責。當前管理干部對意識形態工作重視不夠、敏感性不強、政策水平不高的問題是存在的，多數干部認為意識形態工作是宣傳部門的事情，對意識形態工作職責不清、任務不明的情況也很普遍。因此，在黨委統一領導下，在明確各部門工作職責和工作任務的基礎上，要通過大規模培訓，使干部隊伍充分掌握高校意識形態工作的特點、規律、突出問題表現以及政策要求，依據意識形態工作組織管理體制機制，旗幟鮮明、合法依規開展意識形態管理工作，使學校意識形態管理工作納入正常健康的軌道。（張德玉?作者系北京工商大學黨委副書記）

意識形態黨內通報篇5

意識形態(英文：Ideology，也寫作“意識型態”)是指一種具有理解性的想像、一種觀看事物的方法，一種觀念的集合。

意識形態是指意識的表現和表述形式。

社會意識是社會精神生活現象的總和，它是社會存在的反映，是與一定社會的經濟和政治直接相聯系的觀念、觀點、概念的總和，包括政治法律思想、道德、文學藝術、宗教、哲學和其他社會科學等意識形式。社會意識形態是指社會意識在社會現實生活中的表現和表述形式。馬克思主義是無產階級的意識形態，具有鮮明的階級性、政治性、革命性和實踐性。

　社會主義意識形態是以歷史唯物主義為世界觀基礎，反映無產階級的根本經濟政治利益的、自覺的、系統化的思想觀念體系。科學社會主義的意識形態理論是馬克思、恩格斯批判地吸取了資產階級思想家們研究意識形態的成果，在總結和概括了無產階級反對資產階級的革命斗爭的實踐經驗的基礎上，在創立歷史唯物主義的過程中，逐步形成并成熟起來的。隨著以后的社會主義革命和建設的發展，社會主義的意識形態理論不斷得到豐富和完善。
　　社會主義社會的意識形態也一樣具有多種多樣的復雜形式的構成。它具體表現為：
　　第一，以馬克思主義為指導的社會主義意識形態是占統治地位的意識形態。　　

　　第二，以資產階級思想為代表的敵視和反對社會主義的意識形態，是社會主義社會中意識形態構成的重要方面，是阻礙社會主義發展的主要精神障礙。它包括資本主義和封建主義兩部分。盡管資本主義和封建主義意識形態本身存在著矛盾，甚至具有相對抗性，但它們都對社會主義產生破壞作用卻是共同的。就目前來看，由于西方資本主義發達工業國家以其經濟發展和科學技術的優勢對社會主義國家實行“和平演變”戰略，用各種途徑向社會主義國家傳播、輸入頗具迷惑色彩而表面上令人神往的西方資本主義的個人主義、自由主義、民主人權等價值觀及其生活方式，因此，相對而言，資本主義意識形態更具有危險性和破壞性。對此，社會主義國家的理論工作者必須用馬克思主義理論進行深刻的批判揭露。
　　第三，作為當代世界經濟發展一體化、社會生活現代化的精神的現代西方發達工業社會流行的各種學術思潮和一些思想觀念，是社會主義社會意識形態構成的一個補充。這些學術思潮和思想觀念產生于資本主義社會，具有曲解甚至攻擊馬克思主義、社會主義的資產階級的消極性的一面，也有對資本主義社會中種種不合理現象的批判和揭露、對現代化社會尤其是科學技術在未來社會發展中的作用的理性分析和概括的積極性的一面。對此，我們不能簡單地采取批判和否定的態度，而要進行辯證的分析，取其精華，去其糟粕，克服其中的消極性東西，吸取其中的合理因素，以開拓我們的視野，啟迪我們的思維，充實自己，促進社會主義意識形態的發展和社會主義學術思潮的繁榮。

意識形態的基本特征

一、真實性

對于馬克思、恩格斯二人來說，意識形態的明顯特征就是它的虛假性。在他們心目中，并非所有政治觀點皆有意識形態的特性，意識形態并不屬于科學，是和科學相對立的錯誤意見：故有必要區分意識形態與科學、真理和虛偽的差異。然而我認為這是錯誤的。意識形態是一種價值觀，是對現實世界的反映，而這種反映是描述性的，并不應該包含任何價值判斷和利益判斷。因此，它應具備的首要條件是真實性，要真實地反映客觀世界、反映人對客觀世界的認識。認為它具有虛偽性是因為將它看作階級統治和教化的工具，相反地，我是要將意識形態去階級性、去工具性。

二、普遍性

馬克思主義認為意識形態具有階級傾向性，它代表的是統治階級的思想。統治階級要以意識形態為工具維護其相應的統治，所以會將自己的意識形態泛化為所有階級甚至全體社會成員的意識形態，用思想上的統治來配合政治上的統治。對于這種觀點，我不敢茍同。意識形態是由社會中大部分成員認同的觀念而形成的思想體系，因此它是社會普遍認同的價值觀，而不一定是統治階級的思想，因此就并不存在“統治階級泛化其思想”的說法。另外，這種觀點還是無法將意識形態與階級利益相分離，還是將它看作階級統治的工具。

內容上看意識形態所具有的特征

具有相對獨立性。具體說來：

第一，意識形態的發展變化與社會物質經濟關系發展狀況的不一致性。物質和意識總是存在著矛盾，在現實生活中的表現就是先進的經濟制度中殘留著大量的落后思想意識，落后的社會經濟政治制度可以孕育出先進的思想觀念。在一個具體的社會中，常常存在三種不同的意識形態：反映這個社會占統治地位的經濟政治制度并為其服務的意識形態；反映已被消滅和正在被消滅的舊經濟政治制度的殘余形式的意識形態；為新社會的誕生作輿論宣傳、反映現存社會里孕育成長著的新社會因素的新意識形態。其中，反映和維護現存社會的占統治地位的意識形態是該社會的精神標志。人類歷史的發展還表明，意識形態的發展變化與經濟發展的水平是不同步的。歷史上曾經出現過許多在經濟上落后的國家，在意識形態方面卻超過先進國家的現象。18世紀末法國的戰斗唯物主義哲學和盧梭等人的較徹底的資產階級革命的政治思想就超過了當時經濟上先進的英國；19世紀前后經濟上落后的德國產生的黑格爾哲學又超過了當時經濟上先進的英國和法國，并最終孕育了馬克思主義。

第二，意識形態具有歷史的承襲性。馬克思說，人們創造歷史，總是在已有的既定的現實的條件下創造歷史。意識形態的發展也同樣如此。人們研究歷史，是想找出歷史與現實之間的聯系，在歷史中找到現實的根據，在現實中發現歷史的軌跡，以今推古，以史鑒今，這是一種思想文化的流程，這種衍生不息的文化流程深深地反映著思想意識的歷史承襲性，思想意識在反映一定歷史時期的經濟政治要求而具有時代性的同時又具有了歷史的延續性，這種歷史的延續性可以有兩種情況：在內容上的古為今用和形式上的推陳出新。

三、意識形態的社會功能

意識形態的社會功能是多方面的，不只表現在對于經濟基礎和政治上層建筑的巨大反作用，而且表現在凝聚和引領社會價值觀念、社會文化和人格塑造等諸多方面。意識形態主要有以下社會功能:

1.引領功能

社會現象與自然現象的一個根本差別是:自然現象都是自發的，而社會現象都是人的意識和目的作用的結果。馬克思指出，人“是有意識的存在物”，人之所以區別于動物，在于“他的生命活動是有意識的”。[8l意識形態的首要功能就是引領社會的價值觀念，并進而引導人們的價值觀和行為。它能夠對社會上的多元價值觀念和人們的價值選擇發揮導向和引領作用，引導社會成員建立對社會主流意識形態的信念，認同和維護現行制度和秩序，自覺遵

守現行行為規范;能夠為變動中的社會提供理想的發展目標與發展規則，以便使社會和個人在快速的令人眼花繚亂的變動中把握正確的方向;能夠在全球化的環境中，為國家、群體和個人提供理性的分析框架和分析工具，增強理性和科學性，避免盲目性;也能夠為相對穩定的在悠久歷史中形成的民族文化傳統提供發展的方針、原則和新鮮血液。

2.凝聚功能

意識形杰具有強大的凝聚力。它總是通過系統性的論證，以深刻的學術性語言證明自身的科學性和有效性，凝聚整個意識形態與全社會的價值觀念體系，進而證明制度和秩序的合理性、合法性，使社會成員認同并建立信念，抵御和排斥對立的價值觀念體系，從而凝聚和團結全社會。意識形態的凝聚功能主要是靠主流意識形態發揮作用的。被認同并已成為社會大多數成員信念的主流意識形態，具有強大的邏輯能量，能夠吸引、凝聚、制約其他價值觀念和價值觀念系統，產生向著主流意識形態規定的趨向，并圍繞主流意識形態運動。凝聚力是建設和維護秩序的關鍵，在社會變革和轉型過程中尤其如此。被認同并已成為社會大多數成員信念的主流意識形態，能夠通過凝聚價值觀念系統，將社會絕大多數成員吸引到自己的周圍，指導和制約人們的行為，維護社會秩序，并使社會按照共同的理想目標和大體一致的價值方向發展。

3.穩定功能

主流意識形態、意識形態與所有價值觀念系統一樣，一旦形成，就具有很大的穩定性。整個意識形態系統和系統內的價值觀念不會輕易發生改變。

4.維護功能

馬克思說:“當一種歷史因素一旦被其他的，歸根結底是經濟的原因造成的時候，它也影響周圍的環境，甚至能夠對產生的原因發生反作用。”意識形態與經濟基礎和政治上層建筑存在相互依存、相互支撐的辯證統一關系。意識形態是經濟基礎和政治上層建筑的反映，受經濟基礎和政治上層建筑的決定和制約，但是意識形態并不是機械的、被動的。它具有相對獨立性、能動性和巨大的反作用，能夠維護它賴以產生的經濟基礎和政治上層建筑。這表現在:第一，意識形態具有相對獨立性和能動性。它是經濟基礎和政治上層建筑的反映，但這種反映不是機械的，而是能動的、辯證的。意識形態一經創造出來，就形成相對獨立的價值觀念體系，依靠內在的邏輯力量吸納或征服其它價值觀念系統，影響人的思想和行為，干預社會生活，具有區別于經濟基礎和政治上層建筑的獨特的生命力、功能和作用。第二，意識形態具有巨大反作用。意識形態來源于社會實踐，是經濟基礎和政治上層建筑的反映，同時，也能反作用于社會實踐，為經濟基礎和政治上層建筑的合理性、合法性做論證，為經濟基礎和政治上層建筑所需要的正常秩序提供理論和價值支撐。意識形態是經濟基礎和政治上層建筑合理性、合法性的價值基礎，是它獲得認同、建立信念、凝聚人心、自覺維護的深刻內在原因。這種反作用是巨大的，有時對歷史和事件具有決定性的作用和影響。當然，意識形態對經濟基礎和政治上層建筑的反作用是相對的、有規律的，不是無限的，更不是任意的。

5、.動力功能

動力功能是指意識形態能夠轉化為巨大的物質力量，推動社會實踐發展，維護和推動政治上層建筑和經濟基礎發展。馬克思說:“批判的武器當然不能代替武器的批判，物質力量只能用物質力量來摧毀;但是理論一經掌握群眾，也會變成物質力量。”(9J意識形態轉化為物質力量，

6.自建構功能

自建構功能是指意識形態在外界環境和各種價值觀念的作用下，科學地吸收新因素，克服不合理因素，不斷發展和超越自身的自我調節和完善的過程、能力和作用。自建構功能表現為兩個過程:第一，同化外來信息過程。在社會實踐的基礎上，對外界輸入信息進行改造和加工，使外界信息發生變化，轉換為意識形態價值觀念系統能夠接受與融合的信息，并被意識形態價值觀念系統所同化。第二，自我超越過程。在社會實踐和同化外來價值觀念的

過程中，通過反省自身，進一步完善和超越原有結構，使意識形態價值觀念系統不斷螺旋式上升和超越，與時俱進，以保持自身的科學性和先進性。

意識形態地位和意義

馬克思主義在意識形態領域的指導地位

胡錦濤同志指出，西方敵對勢力的鼓噪，國內的各種噪音雜音，不僅過去有，現在有，將來還會有。關鍵是我們自己要有主心骨，要鞏固和發展馬克思主義在意識形態領域的指導地位。鞏固和發展馬克思主義在意識形態領域的指導地位是一項長期、復雜和艱巨的系統工程。筆者認為應該從以下幾個方面入手。

（1）推進馬克思主義理論創新是前提。批判和創新是馬克思主義的理論品質，同時也是馬克思主義先進性和科學性的保證。馬克思主義的批判特性不僅表現在一貫的向外批判行為和決不妥協的戰斗精神上，而且還突出地表現在其向內批判的意識和自省精神上。正是不斷的自我反省和繼承、創新，使馬克思主義 100 多年來越來越向真理靠近。而真理是會得到人民的擁護和支持的。

（2）牢牢掌握意識形態的領導權是核心。列寧指出：“從馬克思主義觀點看來，否認或不了解領導權思想的階級就不是階級，或者還不是階級，而是行會，或者是各種行會的總和。”

①

鞏固和發展馬克思主義指導地位必須重視領導權問題，必須將意識形態的指導權、主動權、話語權牢牢掌握在忠于黨、忠于人民、忠于馬克思主義的人手中，一刻也不能放松。

（3）打造工作隊伍是人才保障。任何統治階級的意識形態都需要有專門的人為其辯護，馬克思主義也不例外。鞏固和發展馬克思主義指導地位也必須有專業人才隊伍來承擔。應該打造一支富有創造力的馬克思主義理論研究隊伍、一支富有感染力的馬克思主義宣傳隊伍、一支富有親和力的馬克思主義教育隊伍、一支富有戰斗力的黨務工作隊伍。

（4）形成一套長效機制是關鍵。必須構建一套包括馬克思主義理論研究機制、教育機制、傳播機制、效果評價機制和績效考核機制等子系統的長效機制，不能使之成為運動式、風暴式的短期行為，不能成為頭痛醫頭、腳痛醫腳的片面、孤立行為。

社會主義意識形態思想整合的路徑選擇

開放條件下中國社會的意識形態呈現出多樣化的格局，這種多樣化的意識形態，往往是根據具體的焦點問題產生的不同價值觀念和價值評價，反映了人們在經濟、政治、文化、生活等各領域的行為策略和社會態度。而焦點問題的突發性和交織性及其評價立場和方法的多元性，使意識形態具有了更多的多變性和波動性，從而增加了意識形態調控的難度。社會主義意識形態面臨的課題就是如何在多樣和多元價值之間保持合理張力，在多變性和波動性中尋求平衡，實現一元主導與多樣共存。因此，社會主義意識形態的思想整合需要選擇科學合理的路徑。社會主義意識形態通過發展整合、統攝整合和溝通整合，使主流意識形態處于主導地位，發揮主導作用，形成對非主流意識形態的同質性與異質性的判斷，選擇并吸納非主流意識形態的有益部分，引導并規范非主流意識形態，促進社會主義意識形態的發展。

??? 一、社會主義意識形態的發展整合

??? 社會主義意識形態的發展整合主要體現為馬克思主義發展。馬克思、恩格斯在《德意志意識形態》中有過深刻論述：“統治階級的思想在每一時代都是占統治地位的思想。這就是說，一個階級是社會上占統治地位的物質力量，同時也是社會上占統治地位的精神力量。支配著物質生產資料的階級，同時也支配著精神生產資料。”(《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第98-99頁)統治階級思想能否成為社會的統治思想，不僅取決于這種思想是否反映了占統治地位的生產關系和物質力量，取決于反映這種生產關系和物質力量的思想是否具有體現社會與時代發展要求的先進性與正確性，而且取決于能否堅持運用統治階級的思想來發展整合本階級成員以及全社會成員的思想。公有制的主體地位，人民民主專政的政權性質，共產黨的執政地位，作為這種經濟關系和政治關系在觀念形態上的反映，只能是馬克思主義而不能是其他非馬克思主義性質的意識形態在社會和國家生活中處于支配地位。

??? 當然，開放條件下社會生活的多樣化，賦予社會主義意識形態在實踐中堅持和豐富馬克思主義、引領時代發展的新任務。馬克思主義的活力在于打開自己的理論視野，以開放的姿態面對當代各種思潮，在廣泛的學術交流中堅持自己的基本原則，吸納各種積極的思想成果，在批判中探索新問題，形成新觀點，使自身站在各種人文社會科學前列，在發展自身的同時影響別人，以持續旺盛的活力拓展傳播途徑和輻射廣度，積極吸納和整合各種意識形態。

??? 一方面，馬克思主義要在問題與主義的相互關照中介入并引領社會發展。在馬克思主義理論推進上，發展馬克思主義中已經不適應當代社會發展實際和需要的個別理論主張和結論。正如恩格斯所說：“原則不是研究的出發點，而是它的最終結果。這些原則不是被應用于自然界和人類歷史，而是從它們當中抽象出來的，不是自然界和人類去適應原則，而是原則只有在適合自然界和歷史的情況下才是正確的。”(《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第374頁)所以要用馬克思主義來指導當代社會實踐，就必須使馬克思主義能夠正確反映這種實踐，需要用這種新的實踐去完善馬克思主義，從這種新的實踐中去抽象用以指導實踐的理論和原則，使馬克思主義更加富有生機和活力，要注意有針對性地回答和解決大眾的問題，要在回答和解決問題上體現出黨的理論優勢，并通過問題的回答和解決來實現大眾的利益增長。

??? 另一方面，在經典馬克思主義與當代馬克思主義的銜接中體現發展整合。馬克思主義指導功能的發揮需要不斷地進行理論創新，這種創新是在“回到馬克思”的基礎上創新，當然這種創新與自然科學的創新是不同的，自然科學的創新是推陳出新、新陳代謝，而對于馬克思主義而言，則是返本開新、溫故知新。正是通過“回到馬克思”而“推進馬克思”。理論創新離開了現實需要，就無法理解，也無法吸收。馬克思主義要從內容和本質上要體現時代精神，反映時代要求，回答時代問題。這就是運用馬克思主義的基本立場、觀點和方法，思考和解決馬克思主義經典作家沒有做過論述而中國社會發展面臨的實際問題，在解決中國問題過程中創造性地發展馬克思主義。

??? 中國共產黨人堅持把馬克思主義基本原理同中國革命、建設和改革開放的具體實踐相結合，先后形成了毛澤東思想、鄧小平理論、“三個代表”重要思想和科學發展觀。社會主義意識形態在反映時代潮流、順應時代潮流和引領時代潮流中，不斷創新發展，從而在馬克思主義中國化的推進中，既保持了社會主義意識形態的連貫性和穩定性，又體現了社會主義意識形態的時代性和創造性。社會主義意識形態正是在繼承和發展的統一中不斷實現思想整合，牢牢掌握意識形態領域的指導權、主動權、話語權。

??? 二、社會主義意識形態的統攝整合

??? 社會主義意識形態的統攝整合主要體現為價值導向對價值取向的協調和整合。在社會轉型的過程中，必然伴生著價值范式的重建，由此便引起普遍性的價值觀念的震蕩與困惑。我們需要辯證地看待和對待社會主義意識形態所包含的理想與現實、道德與利益、統一與選擇等諸種關系，并在理想主義與功利主義、統一規范與多樣選擇等之間保持一種“必要的張力”。社會主義社會中的每個人的價值目標和價值取向總是千差萬別、千變萬化的，具有極大的主觀性、任意性和隨機性。然而，透過個人的價值選擇，我們注意到，個人不僅僅是依據個人的利益、欲望、需要、興趣甚至是情緒進行價值選擇，個人的價值目標總是取決于社會所指向的價值理想，個人的價值取向總是“取向”某種社會的價值導向，個人的價值認同總是“認同”某種社會的價值規范。

??? 在社會主義的價值體系中，社會主義的價值理想、價值規范和價值導向總是處于主導和支配的地位，總是起著決定性的作用。從個人的價值取向的內容上看，總是具有社會內容的社會正義、法律規范、政治制度、人生意義等問題，而決不是沒有社會內容的純粹個人問題；從個人的價值取向的性質上看，總是具有社會性質的真善美與假丑惡、理想與現實、集體利益與個人利益、整體利益與局部利益、長遠利益與暫時利益等問題，而決不是與社會無關的所謂純粹的個人問題；從個人價值取向的形式看，總是通過具有社會形式的科學、哲學、藝術、倫理、宗教等方式體現出來，而決不是沒有社會形式的純粹個人表現。

??? 社會主義意識形態的統攝整合就是要在一元的價值導向與多樣的價值取向之間必須尋求平衡。一般說來，這種平衡表現為：肯定價值導向的一元性，但允許人們以合乎自身生活特點的方式去實現社會普遍的價值要求，即價值目標上的一元化和價值實現方式上的多樣化相統一。社會主義價值導向是一個以人的自由全面發展和社會進步的總體價值目標為內容的，同時又體現為不同方面、不同層次的價值要求的系統，如物質生活的共同富裕、道德生活的集體主義、政治生活的民主集中制等，它們是社會主義事業的總的價值在不同生活領域的具體表現。對于這些價值要求，應允許人們實現方式的多樣性和實現程度的多層次性，也就是要從現實生活的具體情況出發實現這些要求，從而使超越性的內容獲得世俗化的存在形式，又使世俗性的內容接受超越性的制約和提升。

??? 社會主義意識形態的統攝整合要在理想與現實的統一中做好溝通。這就要求社會主義意識形態保持相對穩定的基本價值觀和黨的最高價值觀的平衡。一方面，以國家和民族的繁榮昌盛、人民的生活水平的提高作為根本的價值標準，而不是用理想化的先進標準否定普遍性的基本現實。另一方面，價值觀的目標體系為社會活動提供了價值方向，中國共產黨以實現“自由人的聯合體”、“自由個性”為最終追求，并以此來教育并引導人們為實現共產主義社會而奮斗。社會主義的基本價值觀同黨的最高價值觀都體現了“以人為本”的理念，在人的全面發展的實踐展開過程中，保持社會主義價值觀的穩定性和變動性的統一，實現社會主義基本價值觀與黨的最高價值觀的溝通。

??? 因此，社會主義意識形態的統攝整合，就是通過把千差萬別的價值取向加以協調與整合，找到個人價值、集體價值和社會價值的結合點，形成共同的價值導向，就是要運用作為主導思想的馬克思主義來教育和影響社會成員，使社會成員的思想認識統一到社會的主導思想的基礎上來，形成思想共識，實現社會主義意識形態的價值導向功能。

??? 三、社會主義意識形態的溝通整合

??? 社會主義意識形態的溝通整合主要體現為主流意識形態與反映社會意識形態的社會思潮的溝通。社會主義意識形態的溝通整合是從對話中生成共識的過程，也是一個充分交流思想、批評與自我批評的過程。事實上，馬克思堅持的唯物辯證法的一個基本思想就是“同類作用”的原則，就是說，思想問題要用思想的力量和方法解決。毛澤東也指出：“凡屬于思想性質的問題，凡屬于人民內部的爭論問題，只能用民主的方法去解決，只能用討論的方法、批評的方法、說服教育的方法去解決，而不能用強制的、壓服的方法去解決。”(《毛澤東文集》第7卷，人民出版社1999年版，第209頁)通過充分發揚民主來解決人民內部的思想矛盾，促進社會主義意識形態的思想整合。

??? 可見，意識形態整合與軍事征服和政治控制不同，不能主要依靠強力排斥和權力強制，而是通過思想交流和價值認同，來實現積極同意和主動實踐。如果社會主義意識形態依靠國家政權的強力推進，一方面往往造成對其他思想觀念的排斥和否定，結果是窒息了社會主義意識形態的活力；另一方面，往往帶來人們心理上的逆反，結果是形式化的虛假統一，大大降低了社會主義意識形態的權威性。

??? 在當代中國，不僅社會主義初級階段社會結構分化和利益群體分化得到了承認，而且與之相關的多種意識形態并存，社會思潮多元化的情況得到正視，社會主義意識形態在整合社會意識和社會行動的同時，調整了過去對于非主流社會意識形態的簡單做法。社會主義意識形態以積極的方式同非主流意識形態開展對話和交流。一方面，從思想內容上看，同非主流社會意識形態開展對話交鋒，使思想觀念和價值原則方面的分歧得到明晰，使社會主義意識形態的思想觀點和價值原則在更廣泛的層面上產生有效影響。另一方面，從歷史實踐上看，無論是經典馬克思主義還是當代馬克思主義，都是在同各種社會意識形態理論和各種社會思潮的對話交流中發展起來的，正是在同形形色色的學術流派和思想觀點的論戰與交鋒中，體現了馬克思主義的開放性和包容性。

??? 從社會主義意識形態同反映社會意識形態的各種社會思潮的關系看，現在很難再對中國社會的各種思潮貼上“左”或“右”的簡單化標簽。對中國社會思潮的分類及其評價，需要立足于這些社會思潮形成的歷史根據、社會根據及同西方社會思潮的淵源關系等方面進行溝通整合。通過對這些方面進行綜合考量，做好社會思潮的研究工作，重視社會思潮背后的利益分析，以此厘清各種社會思潮的關系。對于社會思潮公眾往往很難弄清楚他們真正的政治分野，因為根據對不同焦點問題的認識，爭論各方的陣營也常常發生變化，表面上思想理論基礎完全不同的思潮，在某些問題的看法上卻完全一致，不過各派為社會開的藥方不同而已。(李培林等：《社會沖突與階級意識》，社會科學文獻出版社2005年版，第40－41頁)而焦點問題的背后就是利益的分野，社會思潮實質上是說明利益正當性的價值系統，亦即評判社會現象和行為的價值標準。不同社會思潮之間的差異與爭論直接和主要的就體現在這個方面，其實質是不同階級、階層利益之間的差異與較量。通過運用馬克思主義的立場、觀點和方法，深入研究和分析當今各種社會思潮的思想內容和表現形式，做好社會思潮的引導工作。

??? 在社會主義意識形態建設中，通過不斷發揮馬克思主義主流意識形態的整合功能，社會主義意識形態不是將越來越多的非主流意識形態排斥在外，而是將越來越多的非主流意識形態凝聚在自己周圍，形成主體發展、邊緣滲透的一主多樣和諧不悖的意識形態格局。

推薦訪問： 黨內 意識形態 通報