工作報(bào)告，范文中的一種形式。它是指黨的機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體，按照有關(guān)規(guī)定，定期或不定期地向上級(jí)機(jī)關(guān)或法定對(duì)象匯報(bào)工作。匯報(bào)的內(nèi)容，包括近一段的工作情況和下一段工作部署。比如，黨代會(huì)、人代會(huì)、政協(xié)全會(huì)上的工作報(bào)告，各機(jī)關(guān)、單位的， 以下是為大家整理的關(guān)于破產(chǎn)審判工作報(bào)告法院3篇 , 供大家參考選擇。

破產(chǎn)審判工作報(bào)告法院3篇

第一篇: 破產(chǎn)審判工作報(bào)告法院

最高人民法院印發(fā)

《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》的通知

法〔2018〕53號(hào)

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院： ?

現(xiàn)將《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》印發(fā)給你們，請(qǐng)認(rèn)真遵照?qǐng)?zhí)行。 ?

最高人民法院

2018年3月4日

全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要

為落實(shí)黨的十九大報(bào)告提出的貫徹新發(fā)展理念、建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的要求，緊緊圍繞高質(zhì)量發(fā)展這條主線，服務(wù)和保障供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，充分發(fā)揮人民法院破產(chǎn)審判工作在完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體拯救和退出機(jī)制中的積極作用，為決勝全面建成小康社會(huì)提供更加有力的司法保障，2017年12月25日，最高人民法院在廣東省深圳市召開了全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議。各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院、設(shè)立破產(chǎn)審判庭的市中級(jí)人民法院的代表參加了會(huì)議。與會(huì)代表經(jīng)認(rèn)真討論，對(duì)人民法院破產(chǎn)審判涉及的主要問題達(dá)成共識(shí)。現(xiàn)紀(jì)要如下： ?

一、破產(chǎn)審判的總體要求 ?

會(huì)議認(rèn)為，人民法院要堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)思想為指導(dǎo)，深刻認(rèn)識(shí)破產(chǎn)法治對(duì)決勝全面建成小康社會(huì)的重要意義，以更加有力的舉措開展破產(chǎn)審判工作，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展提供更加有力的司法保障。當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期，破產(chǎn)審判工作總的要求是： ?

一要發(fā)揮破產(chǎn)審判功能，助推建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系。人民法院要通過破產(chǎn)工作實(shí)現(xiàn)資源重新配置，用好企業(yè)破產(chǎn)中權(quán)益、經(jīng)營管理、資產(chǎn)、技術(shù)等重大調(diào)整的有利契機(jī)，對(duì)不同企業(yè)分類處置，把科技、資本、勞動(dòng)力和人力資源等生產(chǎn)要素調(diào)動(dòng)好、配置好、協(xié)同好，促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)體系優(yōu)質(zhì)高效。 ?

二要著力服務(wù)構(gòu)建新的經(jīng)濟(jì)體制，完善市場(chǎng)主體救治和退出機(jī)制。要充分運(yùn)用重整、和解法律手段實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體的有效救治，幫助企業(yè)提質(zhì)增效；運(yùn)用清算手段促使喪失經(jīng)營價(jià)值的企業(yè)和產(chǎn)能及時(shí)退出市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，從而完善社會(huì)主義市場(chǎng)主體的救治和退出機(jī)制。 ?

三要健全破產(chǎn)審判工作機(jī)制，最大限度釋放破產(chǎn)審判的價(jià)值。要進(jìn)一步完善破產(chǎn)重整企業(yè)識(shí)別、政府與法院協(xié)調(diào)、案件信息溝通、合法有序的利益衡平四項(xiàng)破產(chǎn)審判工作機(jī)制，推動(dòng)破產(chǎn)審判工作良性運(yùn)行，彰顯破產(chǎn)審判工作的制度價(jià)值和社會(huì)責(zé)任。 ?

第二篇: 破產(chǎn)審判工作報(bào)告法院

最高人民法院于2018年3月4日印發(fā)了《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》(下稱“紀(jì)要”),這一文件名為會(huì)議紀(jì)要,不屬于司法解釋得范圍,但在破產(chǎn)法得司法實(shí)踐中實(shí)際上將起到重要得指導(dǎo)作用。之所以采取會(huì)議紀(jì)要得方式,而不就是直接制定為司法解釋,就是因?yàn)槟壳皩?duì)破產(chǎn)法得一些問題在理論上還需要進(jìn)一步探討,實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也有待進(jìn)一步積累,所以紀(jì)要得內(nèi)容既就是一種創(chuàng)新得努力,同時(shí)也就是一種試錯(cuò)得嘗試,要待通過實(shí)踐檢驗(yàn)加以修正完善后再出臺(tái)為司法解釋。本文將重點(diǎn)分析《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》中一些新得規(guī)定,突出對(duì)紀(jì)要在理解與執(zhí)行中需要注意得問題,以及對(duì)其規(guī)定得補(bǔ)充完善,并延伸到一些破產(chǎn)法理論與實(shí)踐問題,希望對(duì)讀者能有所裨益。

一、重整程序

(一)重整企業(yè)得識(shí)別審查

紀(jì)要第14條“重整企業(yè)得識(shí)別審查”中規(guī)定:“破產(chǎn)重整得對(duì)象應(yīng)當(dāng)就是具有挽救價(jià)值與可能得困境企業(yè);對(duì)于僵尸企業(yè),應(yīng)通過破產(chǎn)清算,果斷實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)出清。人民法院在審查重整申請(qǐng)時(shí),根據(jù)債務(wù)人得資產(chǎn)狀況、技術(shù)工藝、生產(chǎn)銷售、行業(yè)前景等因素,能夠認(rèn)定債務(wù)人明顯不具備重整價(jià)值以及拯救可能性得,應(yīng)裁定不予受理。”

首先,法院對(duì)于當(dāng)事人提出得重整申請(qǐng)要進(jìn)行必要得實(shí)質(zhì)審查,不能無識(shí)別受理。重整案件就是不能完全適用立案登記制得,與清算案件得受理審查適用不同得原則,否則只會(huì)延誤破產(chǎn)清算得及時(shí)啟動(dòng),損害債權(quán)人等利害關(guān)系人得權(quán)益,耗費(fèi)法院司法資源。根據(jù)上述規(guī)定,重整得對(duì)象企業(yè)應(yīng)具有挽救價(jià)值與挽救可能。所謂挽救價(jià)值也就就是重整價(jià)值,除了規(guī)定中列舉得有關(guān)“債務(wù)人得資產(chǎn)狀況、技術(shù)工藝、生產(chǎn)銷售、行業(yè)前景等”經(jīng)營方面得判斷因素外,還應(yīng)當(dāng)著重考慮評(píng)價(jià)企業(yè)得重整經(jīng)濟(jì)價(jià)值,因?yàn)檫@涉及到對(duì)債權(quán)人清償利益得維護(hù)。

第一,對(duì)企業(yè)存續(xù)價(jià)值與清算價(jià)值比較。重整企業(yè)得存續(xù)價(jià)值應(yīng)當(dāng)高于清算價(jià)值以及重整增加得費(fèi)用與時(shí)間等相應(yīng)成本。企業(yè)存在得價(jià)值就在于它就是一個(gè)能夠不斷提供社會(huì)需要得商品與服務(wù)并從中獲得利潤(rùn)得活得生命體。不具備此項(xiàng)條件者,就只剩下企業(yè)中已經(jīng)無生力得財(cái)產(chǎn)價(jià)值,通常會(huì)隨時(shí)間得推移而不斷貶值,只能及時(shí)清算、退出市場(chǎng)。在對(duì)存續(xù)價(jià)值與清算價(jià)值進(jìn)行比較時(shí),其一,要考慮依附于企業(yè)而存在,但在破產(chǎn)清算時(shí)則喪失價(jià)值或可能大幅貶值得無形資產(chǎn),如專有技術(shù)、商標(biāo)、商譽(yù)、專利權(quán),以及由于中國特殊市場(chǎng)準(zhǔn)入限制而產(chǎn)生得行政資源等,如金融等特殊行業(yè)得營業(yè)牌照、上市公司得融資外殼、特殊得經(jīng)營資質(zhì)、特殊得經(jīng)營許可(如軍工許可)、政府行政認(rèn)可(如名單制、目錄制)等等。這些資源有一部分就是因行政審批而產(chǎn)生得,雖然在政府層面不認(rèn)為這就是可以進(jìn)行市場(chǎng)轉(zhuǎn)讓并獲得貨幣對(duì)價(jià)得,但在目前得中國市場(chǎng)上其決定或輔助企業(yè)營業(yè)與盈利得事實(shí)仍然得到市場(chǎng)得承認(rèn)。這種市場(chǎng)對(duì)營業(yè)資源得承認(rèn),就是不以政府或個(gè)人得意志承認(rèn)與否為轉(zhuǎn)移得。其二,企業(yè)經(jīng)營過程中形成得活體生命體系,包括營銷體系、客戶資源、上下游業(yè)務(wù)協(xié)助關(guān)系、人力資源、技術(shù)研發(fā)體系等等。其三,企業(yè)得專用設(shè)備、基礎(chǔ)設(shè)施等,一方面因其有專用價(jià)值,另一方面因其如無法轉(zhuǎn)為通用或得到繼續(xù)使用,破產(chǎn)清算時(shí)會(huì)嚴(yán)重貶值或喪失價(jià)值。

第二,企業(yè)得重整價(jià)值得到市場(chǎng)得認(rèn)可,也就就是在重整程序內(nèi)通過資產(chǎn)與業(yè)務(wù)重組、競(jìng)爭(zhēng)性實(shí)質(zhì)出售,以及新戰(zhàn)略投資者得招募等方式,能夠得到市場(chǎng)得真實(shí)承認(rèn),即重整計(jì)劃草案得到債權(quán)人會(huì)議表決通過,得到新戰(zhàn)略投資者得加入。如果不能得到市場(chǎng)認(rèn)可,則應(yīng)轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算。未得到市場(chǎng)得認(rèn)可,既包括市場(chǎng)本身不認(rèn)可,也包括未得到市場(chǎng)認(rèn)可得機(jī)遇,而能否得到充分得認(rèn)可機(jī)遇便與我國資本市場(chǎng)得發(fā)達(dá)程度、在何等市場(chǎng)渠道尋求認(rèn)可、管理人得重整工作能力與市場(chǎng)推廣能力等有關(guān)。

其次,對(duì)債務(wù)人就是否具有挽救價(jià)值與挽救可能,往往更多得就是需要從商務(wù)角度作出判斷。而通常認(rèn)為法官就是做法律判斷而不做商務(wù)判斷得,但在重整程序中卻不得不讓法官在一定程度上作出商務(wù)判斷。顯然,讓法官正向得認(rèn)定某一債務(wù)人具有挽救價(jià)值與挽救可能就是困難得,所以紀(jì)要規(guī)定就是從反向作出判斷,即債務(wù)人就是否“明顯不具備重整價(jià)值以及拯救可能性”,進(jìn)而作出相應(yīng)裁定。這種判斷有利于體現(xiàn)鼓勵(lì)企業(yè)得重整挽救,排除判斷中間模糊地帶,減少誤判得發(fā)生。

為了更好得審查重整申請(qǐng),紀(jì)要第15條規(guī)定了重整案件得聽證程序:“對(duì)于債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜、債務(wù)規(guī)模較大,或者涉及上市公司重整得案件,人民法院在審查重整申請(qǐng)時(shí),可以組織申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人聽證。債權(quán)人、出資人、重整投資人等利害關(guān)系人經(jīng)人民法院準(zhǔn)許,也可以參加聽證。聽證期間不計(jì)入重整申請(qǐng)審查期限。”在司法實(shí)踐中,有時(shí)還可能需要利害關(guān)系人之外得其她主體參加聽證,如涉及企業(yè)得環(huán)保問題時(shí)可能需要政府環(huán)保部門參與。在其她一些國家或地區(qū),對(duì)重整申請(qǐng)得審查會(huì)邀請(qǐng)相關(guān)政府主管與專業(yè)部門參加聽證或提供意見,以利于法院作出更為準(zhǔn)確得判斷。

(二)建立法院與政府得溝通協(xié)調(diào)機(jī)制

紀(jì)要第16條規(guī)定:“人民法院要與政府建立溝通協(xié)調(diào)機(jī)制,幫助管理人或債務(wù)人解決重整計(jì)劃草案制定中得困難與問題。”第21條規(guī)定:“企業(yè)重整后,投資主體、股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理模式、經(jīng)營方式等與原企業(yè)相比,往往發(fā)生了根本變化,人民法院要通過加強(qiáng)與政府得溝通協(xié)調(diào),幫助重整企業(yè)修復(fù)信用記錄,依法獲取稅收優(yōu)惠,以利于重整企業(yè)恢復(fù)正常生產(chǎn)經(jīng)營。”

這兩條規(guī)定確定了“法院要與政府建立溝通協(xié)調(diào)機(jī)制”,目得就是為了“幫助管理人或債務(wù)人解決重整計(jì)劃草案制定中得困難與問題” 以及對(duì)“重整后企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營得保障”。2018年11月23日,國家發(fā)展改革委等11個(gè)部委發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步做好“僵尸企業(yè)”及去產(chǎn)能企業(yè)債務(wù)處置工作得通知》,也明確提出,在破產(chǎn)法實(shí)施與僵尸企業(yè)處置得工作中,要“鼓勵(lì)各地方建立政府法院協(xié)調(diào)機(jī)制。”之所以要設(shè)置這一機(jī)制,關(guān)鍵就就是要由政府出面負(fù)責(zé)幫助解決法院、管理人、當(dāng)事人解決不了得企業(yè)破產(chǎn)重整中得各種衍生社會(huì)問題,如稅收、工商、信用修復(fù)、職工安置、維穩(wěn)等。實(shí)踐中最為典型得溝通協(xié)調(diào)機(jī)制,也就就是通常所說得“府院聯(lián)動(dòng)”機(jī)制。

這個(gè)問題得產(chǎn)生就是源于破產(chǎn)法得社會(huì)功能與廣泛影響。破產(chǎn)法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中具有強(qiáng)外部性得法律,在企業(yè)破產(chǎn)過程中,除了要面對(duì)破產(chǎn)法上得諸多問題外,還要附帶一并解決因企業(yè)得破產(chǎn)而出現(xiàn)得一系列需要政府履行職責(zé)解決得衍生社會(huì)問題,如職工得救濟(jì)安置、重整企業(yè)信用修復(fù)、涉破產(chǎn)得稅費(fèi)繳納與工商與稅務(wù)注銷登記問題等。在其她國家這些社會(huì)問題都就是通過相關(guān)法律或社會(huì)制度予以法治化、市場(chǎng)化、常態(tài)化得解決,但我國由于相應(yīng)法律制度不健全,忽視對(duì)破產(chǎn)困境企業(yè)社會(huì)問題得針對(duì)性調(diào)整,使其成為破產(chǎn)法順利實(shí)施得阻礙。這些問題并不屬于破產(chǎn)法調(diào)整,嚴(yán)格地講也不在法院得審判職能與管理人得破產(chǎn)管理工作范圍之內(nèi),而就是政府有關(guān)部門應(yīng)履行得職責(zé),本應(yīng)由其負(fù)責(zé)解決。但由于這些工作需要在破產(chǎn)案件審理過程中一并解決,從而造成一種誤解,好像應(yīng)當(dāng)由審理破產(chǎn)案件得法院解決,加之一些政府部門有意無意得不負(fù)責(zé)任推諉,使問題得解決十分困難,所以需要明確通過“府院聯(lián)動(dòng)”機(jī)制解決。中國得現(xiàn)實(shí)決定了破產(chǎn)案件尤其就是重大破產(chǎn)案件得審判工作,在社會(huì)配套法律制度不健全得情況下便難以離開地方政府得支持。

(三)重整計(jì)劃得正常批準(zhǔn)

根據(jù)紀(jì)要第17條得規(guī)定,“企業(yè)得重整不限于債務(wù)減免與財(cái)務(wù)調(diào)整,重整得重點(diǎn)就是要維持企業(yè)得營運(yùn)價(jià)值。人民法院在審查重整計(jì)劃時(shí),除合法性審查外,還應(yīng)審查其中得經(jīng)營方案就是否具有可行性。重整計(jì)劃中關(guān)于企業(yè)重新獲得盈利能力得經(jīng)營方案具有可行性、表決程序合法、內(nèi)容不損害各表決組中反對(duì)者得清償利益得,人民法院應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃。”

首先,本條規(guī)定首先強(qiáng)調(diào)指出,重整得重點(diǎn)就是要維持企業(yè)得營運(yùn)價(jià)值。將企業(yè)得重整限于債務(wù)減免與財(cái)務(wù)調(diào)整,實(shí)際上就就是使重整程序混同于與解程序了。重整程序與與解程序得區(qū)別就在于,與解程序解決得就是對(duì)債務(wù)得與解,與解協(xié)議得內(nèi)容僅僅限于債務(wù)減免與財(cái)務(wù)調(diào)整,而重整程序得重點(diǎn)就是要維持企業(yè)得營運(yùn)價(jià)值,所以除債務(wù)減免與財(cái)務(wù)調(diào)整之外,還需要對(duì)債務(wù)人企業(yè)得股東、股權(quán)、營業(yè)、融資等各方面進(jìn)行綜合調(diào)整,以達(dá)到維持企業(yè)營運(yùn)價(jià)值、挽救企業(yè)得目得。

其次,此條規(guī)定了對(duì)各個(gè)表決組均通過重整計(jì)劃草案時(shí)得法院正常批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案得審查原則,而對(duì)此問題《企業(yè)破產(chǎn)法》中沒有具體規(guī)定。

第一,“法院在審查重整計(jì)劃時(shí),除合法性審查外,還應(yīng)審查其中得經(jīng)營方案就是否具有可行性。”要求法官確認(rèn)重整計(jì)劃中得經(jīng)營方案具有可行性就是十分困難得,而且所謂就是否具有可行性往往與實(shí)施措施就是否正確、得力密切相關(guān),且在實(shí)踐中具有以結(jié)果論英雄得性質(zhì)。本文認(rèn)為,法官在審查重整計(jì)劃時(shí),重點(diǎn)方向應(yīng)當(dāng)就是經(jīng)營方案就是否具有法律上、經(jīng)濟(jì)上明顯得不可行性,并以此考慮對(duì)重整計(jì)劃得批準(zhǔn)。由于這就是對(duì)重整計(jì)劃得批準(zhǔn),雖然也就是從不可行性方面予以審查,但需要比對(duì)重整申請(qǐng)得審查更為嚴(yán)格慎重。

第二,重整計(jì)劃內(nèi)容不損害各表決組中反對(duì)者得清償利益。這就是非常重要得一項(xiàng)新規(guī)定。在司法實(shí)踐中存在一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū),就就是只要債權(quán)人會(huì)議得各個(gè)表決組均通過了重整計(jì)劃草案,對(duì)各表決組中反對(duì)者得清償利益就是否受到損害,法院便無需再予關(guān)注與審查。這就是錯(cuò)誤得。重整程序中得債權(quán)人會(huì)議表決,僅僅就是當(dāng)事人自治團(tuán)體內(nèi)部得協(xié)調(diào)與議決活動(dòng),無權(quán)決定損害當(dāng)事人得法定權(quán)益。為了防止在債權(quán)人會(huì)議中出現(xiàn)多數(shù)人得暴政,侵害少數(shù)人得法定清償利益,即使就是債權(quán)人會(huì)議分組表決通過了重整計(jì)劃草案,法院也必須審查其就是否存在損害各表決組中反對(duì)者得法定清償利益得內(nèi)容,并在發(fā)現(xiàn)時(shí)予以糾正。

(四)重整計(jì)劃草案強(qiáng)制批準(zhǔn)得條件

根據(jù)紀(jì)要第18條規(guī)定,“人民法院應(yīng)當(dāng)審慎適用企業(yè)破產(chǎn)法第87條第2款,不得濫用強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)。確需強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案得,重整計(jì)劃草案除應(yīng)當(dāng)符合企業(yè)破產(chǎn)法第87條第2款規(guī)定外,如債權(quán)人分多組得,還應(yīng)當(dāng)至少有一組已經(jīng)通過重整計(jì)劃草案,且各表決組中反對(duì)者能夠獲得得清償利益不低于依照破產(chǎn)清算程序所能獲得得利益。”

法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案,除應(yīng)遵循必須審慎適用原則、符合企業(yè)破產(chǎn)法第87條第2款規(guī)定外,還應(yīng)特別注意以下條件:

第一,債權(quán)人會(huì)議中“債權(quán)人分多組得”,“應(yīng)當(dāng)至少有一組已經(jīng)通過重整計(jì)劃草案”。紀(jì)要規(guī)定中得“債權(quán)人”組得概念未能包括出資人組,與法律規(guī)定及司法實(shí)踐中參與債權(quán)人會(huì)議對(duì)重整計(jì)劃草案表決得組別范圍不一致,故對(duì)此條得文義應(yīng)做擴(kuò)大解釋,并予以修正澄清。

此外,《最高人民法院關(guān)于適用若干問題得規(guī)定(三)》第11條第2款規(guī)定:“根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第八十二條規(guī)定,對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行分組表決時(shí),權(quán)益因重整計(jì)劃草案受到調(diào)整或者影響得債權(quán)人或者股東,有權(quán)參加表決;權(quán)益未受到調(diào)整或者影響得債權(quán)人或者股東,參照企業(yè)破產(chǎn)法第八十三條得規(guī)定,不參加重整計(jì)劃草案得表決。”據(jù)此,法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案得條件將比過去變得更為嚴(yán)格。在我國得司法實(shí)踐中,債權(quán)人會(huì)議對(duì)重整計(jì)劃草案得表決通常分為:擔(dān)保債權(quán)人組、職工債權(quán)人組、稅收債權(quán)人組與普通債權(quán)人組,此外在普通債權(quán)組中可以設(shè)小額債權(quán)組,在對(duì)股東權(quán)益進(jìn)行調(diào)整時(shí)可以設(shè)立出資人組。職工債權(quán)人組與稅收債權(quán)人組由于其債權(quán)具有特殊得社會(huì)屬性,在重整計(jì)劃草案中通常都就是在短期內(nèi)以現(xiàn)金方式全額清償,即其權(quán)益不受到調(diào)整或者影響,尤其就是在法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃得案件中。紀(jì)要明確規(guī)定“債權(quán)人分多組得”,至少要有一組表決通過。過去這兩個(gè)組別由于利益不受不利影響都就是會(huì)表決同意重整計(jì)劃草案得,從而使法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃往往可以輕易達(dá)到至少有一組表決通過得條件。而今后由于權(quán)益不受到調(diào)整或者影響得組別將無表決權(quán),這就使得想獲得法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃就必須在擔(dān)保債權(quán)人組與普通債權(quán)人組中獲得至少一組表決同意。所以,這一規(guī)定有利于在重整程序與重整計(jì)劃中更好地保障債權(quán)人權(quán)益,制約債務(wù)人或管理人得不當(dāng)行為。

第二,強(qiáng)調(diào)對(duì)通過重整計(jì)劃草案得組別中反對(duì)者利益得保護(hù),即各表決組中反對(duì)者能夠獲得得清償利益不得低于依照破產(chǎn)清算程序所能獲得得利益,以避免多數(shù)決原則被濫用。此項(xiàng)內(nèi)容得制定也就是由于《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條規(guī)定2款存在文字表述不準(zhǔn)確得問題,可能造成理解誤區(qū),即只要各個(gè)表決組通過了重整計(jì)劃草案,對(duì)各表決組中反對(duì)者得清償利益等就是否受到損害,法院無需再予關(guān)注審查。如《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條2款得第1、2、3、4項(xiàng)中得前半部分均規(guī)定,某一組別未通過重整計(jì)劃草案時(shí),要保障相應(yīng)組別得法定既得清償利益,如物權(quán)擔(dān)保債權(quán)“就該特定財(cái)產(chǎn)將獲得全額清償,其因延期清償所受得損失將得到公平補(bǔ)償,并且其擔(dān)保權(quán)未受到實(shí)質(zhì)性損害”,職工債權(quán)與稅收債權(quán)等優(yōu)先債權(quán)“將獲得全額清償”等。但又在每一項(xiàng)得后半部分中規(guī)定了適用除外得但書,即“或者該表決組已經(jīng)通過重整計(jì)劃草案”。由于立法文字表述得不全面不準(zhǔn)確,由此就可能在解讀時(shí)被扭曲為,如果相應(yīng)表決組已經(jīng)通過重整計(jì)劃草案,雖然存在部分反對(duì)者,但各項(xiàng)前半部分中規(guī)定得“獲得全額清償,得到公平補(bǔ)償,未受到實(shí)質(zhì)性損害”等條件就不再適用,對(duì)該組內(nèi)反對(duì)重整計(jì)劃草案得少數(shù)債權(quán)人得法定利益就無須再加以考慮,這顯然就是錯(cuò)誤得,所以紀(jì)要專門規(guī)定予以澄清。

(五)重整計(jì)劃執(zhí)行中得變更

紀(jì)要第19條規(guī)定了重整計(jì)劃執(zhí)行中得變更條件與程序:“債務(wù)人應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行重整計(jì)劃,但因出現(xiàn)國家政策調(diào)整、法律修改變化等特殊情況,導(dǎo)致原重整計(jì)劃無法執(zhí)行得,債務(wù)人或管理人可以申請(qǐng)變更重整計(jì)劃一次。債權(quán)人會(huì)議決議同意變更重整計(jì)劃得,應(yīng)自決議通過之日起十日內(nèi)提請(qǐng)人民法院批準(zhǔn)。債權(quán)人會(huì)議決議不同意或者人民法院不批準(zhǔn)變更申請(qǐng)得,人民法院經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請(qǐng)求,應(yīng)當(dāng)裁定終止重整計(jì)劃得執(zhí)行,并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。” 第20條規(guī)定:“重整計(jì)劃變更后得重新表決與裁定批準(zhǔn)。人民法院裁定同意變更重整計(jì)劃得,債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)在六個(gè)月內(nèi)提出新得重整計(jì)劃。變更后得重整計(jì)劃應(yīng)提交給因重整計(jì)劃變更而遭受不利影響得債權(quán)人組與出資人組進(jìn)行表決。表決、申請(qǐng)人民法院批準(zhǔn)以及人民法院裁定就是否批準(zhǔn)得程序與原重整計(jì)劃得相同。”

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第93條規(guī)定,“債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計(jì)劃得,人民法院經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請(qǐng)求,應(yīng)當(dāng)裁定終止重整計(jì)劃得執(zhí)行,并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)”。但在重整計(jì)劃得執(zhí)行中,其部分內(nèi)容會(huì)由于政策調(diào)整、法律變化,或市場(chǎng)變化如資產(chǎn)重組中置換得資產(chǎn)價(jià)格或盈利能力發(fā)生變化不得不調(diào)整,或因戰(zhàn)略投資者得情況變化需要變更。如果僅因?yàn)橹卣?jì)劃得部分內(nèi)容不能執(zhí)行就“終止重整計(jì)劃得執(zhí)行,并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)”、轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序,可能對(duì)債權(quán)人得利益更為不利,且無法實(shí)現(xiàn)挽救企業(yè)得目標(biāo)。所以,應(yīng)當(dāng)允許在合理理由下對(duì)重整計(jì)劃進(jìn)行變更。

1、變更條件。債務(wù)人應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行重整計(jì)劃,但因出現(xiàn)國家政策調(diào)整、法律修改變化等特殊情況,導(dǎo)致原重整計(jì)劃無法執(zhí)行得,債務(wù)人或管理人可以申請(qǐng)變更重整計(jì)劃一次。需要特別注意得就是,對(duì)“等特殊情況”可包括哪些情況,紀(jì)要沒有規(guī)定,實(shí)際上允許法官自由裁量。從理論上講,在“等”前后得情況應(yīng)當(dāng)在性質(zhì)與程度上大體相當(dāng),否則就將“等”變成了“不等”。但就是在實(shí)踐中,能夠與國家政策調(diào)整、法律修改變化對(duì)等分量得其她特殊情況基本上不存在,更多導(dǎo)致原重整計(jì)劃無法執(zhí)行得,就是市場(chǎng)變化、債務(wù)人或戰(zhàn)略投資者情況變化。所以,對(duì)允許變更重整計(jì)劃得情況,法官在裁量中應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬,更多得應(yīng)交由因重整計(jì)劃變更而可能遭受不利影響得債權(quán)人、出資人決定,由債權(quán)人會(huì)議決定。對(duì)涉及當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)益得判斷與調(diào)整,應(yīng)當(dāng)更多得尊重利害關(guān)系人得意愿。

2、變更申請(qǐng)程序。根據(jù)此條規(guī)定,負(fù)責(zé)執(zhí)行重整計(jì)劃得債務(wù)人或負(fù)有監(jiān)督職責(zé)得管理人在向法院提出變更申請(qǐng)前,必須先召開債權(quán)人會(huì)議表決得到同意。“債權(quán)人會(huì)議決議同意變更重整計(jì)劃得,應(yīng)自決議通過之日起十日內(nèi)提請(qǐng)人民法院批準(zhǔn)。債權(quán)人會(huì)議決議不同意或者人民法院不批準(zhǔn)變更申請(qǐng)得,人民法院經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請(qǐng)求,應(yīng)當(dāng)裁定終止重整計(jì)劃得執(zhí)行,并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。”實(shí)踐操作中還可能出現(xiàn)得問題就是,在出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)宣告破產(chǎn)得情況時(shí),如果無人提出破產(chǎn)宣告申請(qǐng)?jiān)趺崔k？法院能否強(qiáng)制要求管理人、債務(wù)人等利害關(guān)系人申請(qǐng),或直接依據(jù)職權(quán)宣告破產(chǎn)？這就是在一些企業(yè)重整中現(xiàn)實(shí)發(fā)生得問題。從權(quán)利制約得角度講,法院可能強(qiáng)行要求管理人提出破產(chǎn)宣告申請(qǐng)。但就是在重整計(jì)劃中,有時(shí)管理人負(fù)責(zé)得監(jiān)督期與重整計(jì)劃得執(zhí)行期限并不一致,當(dāng)重整計(jì)劃得執(zhí)行發(fā)生問題時(shí),管理人早已經(jīng)結(jié)束監(jiān)督期徹底退出企業(yè)重整活動(dòng),法院無法律依據(jù)再要求管理人介入并提出破產(chǎn)宣告申請(qǐng)。至于債務(wù)人等利害關(guān)系人則會(huì)根據(jù)自己得利益判斷行事,在其不自愿得情況下,法院就是沒有辦法強(qiáng)迫其提出破產(chǎn)宣告申請(qǐng)得。所以,對(duì)此種情況如何解決司法解釋應(yīng)作出相應(yīng)規(guī)定。

3、變更后重整計(jì)劃得表決與批準(zhǔn)。紀(jì)要規(guī)定,人民法院裁定同意變更重整計(jì)劃得,債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)在6個(gè)月內(nèi)提出新得重整計(jì)劃。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》得規(guī)定,重整計(jì)劃由債務(wù)人負(fù)責(zé)執(zhí)行,所以由債務(wù)人提出新得重整計(jì)劃有相應(yīng)法律依據(jù)。但就是管理人僅負(fù)監(jiān)督職責(zé),且《企業(yè)破產(chǎn)法》第91條規(guī)定,在“監(jiān)督期屆滿時(shí),管理人應(yīng)當(dāng)向人民法院提交監(jiān)督報(bào)告。自監(jiān)督報(bào)告提交之日起,管理人得監(jiān)督職責(zé)終止”,所以如果原出資計(jì)劃就是由管理人制定得,在監(jiān)督期屆滿后,管理人就是否還負(fù)有提出新重整計(jì)劃得責(zé)任,法律依據(jù)就是什么,就是否需要單獨(dú)支付管理人報(bào)酬,這些問題均需要解決。

紀(jì)要規(guī)定,變更后得重整計(jì)劃應(yīng)提交給因此受到不利影響得債權(quán)人組與出資人組進(jìn)行表決。表決、申請(qǐng)人民法院批準(zhǔn)以及人民法院裁定就是否批準(zhǔn)得程序與原重整計(jì)劃得相同。據(jù)此,在重整計(jì)劃執(zhí)行中已經(jīng)完全受償?shù)脗鶛?quán)人包括相應(yīng)組別無權(quán)對(duì)重整計(jì)劃變更進(jìn)行表決;已經(jīng)獲得部分清償?shù)脗鶛?quán)人應(yīng)以其持有得剩余債權(quán)額進(jìn)行表決;已經(jīng)在原重整計(jì)劃中被剝奪全部權(quán)利得利害關(guān)系人如出資人組因已無利益可受影響所以無表決權(quán);沒有在變更后得重整計(jì)劃中受到不利影響得利害關(guān)系人也無表決權(quán)。但就是司法實(shí)踐中,可能存在所有利害關(guān)系人組別均沒有在變更后得重整計(jì)劃中受到不利影響,均沒有表決權(quán),這時(shí)就是否還需要進(jìn)行表決,變更后得重整計(jì)劃能否直接由法院批準(zhǔn)通過,需要進(jìn)一步予以明確。

二、破產(chǎn)清算程序

破產(chǎn)清算作為破產(chǎn)制度得重要組成部分,具有保障債務(wù)公平有序清償、優(yōu)化市場(chǎng)資源配置、規(guī)范企業(yè)市場(chǎng)退出得社會(huì)作用。對(duì)于喪失清償能力而又缺乏重整價(jià)值與可能得企業(yè),應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過破產(chǎn)清算程序退出市場(chǎng),重新有效配置社會(huì)資源。在各國得破產(chǎn)案件中,清算案件得數(shù)量都就是居于主導(dǎo)地位得,這就是常態(tài)也就是常識(shí),我國也就是如此。據(jù)統(tǒng)計(jì),在全國法院近年來受理得各類破產(chǎn)案件中,破產(chǎn)清算案件所占得比例達(dá)到80%以上。雖然有“要盡可能多兼并重組、少破產(chǎn)清算”得提法,但這里“多”與“少”得關(guān)系,不能簡(jiǎn)單得理解為重整企業(yè)與清算企業(yè)數(shù)量比例上得關(guān)系,這只就是強(qiáng)調(diào)地方政府與法院要對(duì)企業(yè)重整多予以積極、主動(dòng)得支持。所以,要充分重視破產(chǎn)清算程序得運(yùn)用,會(huì)議紀(jì)要中對(duì)清算程序中得若干問題作出重要得新規(guī)定。

(一)明確及時(shí)作出破產(chǎn)宣告得條件

根據(jù)我國破產(chǎn)法得規(guī)定,破產(chǎn)程序得啟動(dòng)以案件得受理為標(biāo)志。盡管在破產(chǎn)申請(qǐng)中會(huì)說明申請(qǐng)啟動(dòng)何種破產(chǎn)程序,但在申請(qǐng)受理后仍存在程序得相互轉(zhuǎn)換問題。如果在破產(chǎn)清算申請(qǐng)受理后不能及時(shí)作出破產(chǎn)宣告,排除程序得轉(zhuǎn)換可能,確定程序發(fā)展方向,就會(huì)影響破產(chǎn)程序得及時(shí)順利進(jìn)行。

紀(jì)要第23條規(guī)定強(qiáng)調(diào)要及時(shí)對(duì)債務(wù)人企業(yè)作出破產(chǎn)宣告,并為此設(shè)定了破產(chǎn)宣告得條件。“人民法院受理破產(chǎn)清算申請(qǐng)后,第一次債權(quán)人會(huì)議上無人提出重整或與解申請(qǐng)得,管理人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)審核確認(rèn)與必要得審計(jì)、資產(chǎn)評(píng)估后,及時(shí)向人民法院提出宣告破產(chǎn)得申請(qǐng)。人民法院受理破產(chǎn)與解或重整申請(qǐng)后,債務(wù)人出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)宣告破產(chǎn)得法定原因時(shí),人民法院應(yīng)當(dāng)依法宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)”。

這一規(guī)定有助于解決個(gè)別法院或管理人不當(dāng)拖延破產(chǎn)宣告,影響破產(chǎn)程序盡快進(jìn)行,或者利用迅速作出破產(chǎn)宣告來阻止企業(yè)重整得問題。通常認(rèn)為,在第一次債權(quán)人會(huì)議上應(yīng)當(dāng)完成債權(quán)審核、確定就是否轉(zhuǎn)入重整或與解程序等工作。但就是在司法實(shí)踐中,由于案件情況復(fù)雜、管理人能力差異等原因,實(shí)際上經(jīng)常會(huì)完不成債權(quán)審核等預(yù)訂工作。所以以第一次債權(quán)人會(huì)議結(jié)束作為排除或不再考慮當(dāng)事人就是否再提出重整或與解申請(qǐng)得時(shí)間標(biāo)準(zhǔn),不一定合適所有案件。如果在召開第一次債權(quán)人會(huì)議時(shí)審核確認(rèn)債權(quán)與必要得審計(jì)、資產(chǎn)評(píng)估均未完成,未經(jīng)確認(rèn)得債權(quán)人就是否具備申請(qǐng)重整得實(shí)質(zhì)資格、判斷債務(wù)人能否進(jìn)行重整得一些條件如資產(chǎn)與負(fù)債情況等尚不確定,債務(wù)人、債權(quán)人不完全具備提出重整或與解申請(qǐng)得客觀條件,這時(shí)便匆忙通過破產(chǎn)宣告確定向清算程序得發(fā)展方向,恐怕就是不妥得。其實(shí)紀(jì)要中“管理人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)審核確認(rèn)與必要得審計(jì)、資產(chǎn)評(píng)估后”申請(qǐng)破產(chǎn)宣告得表述也表明了這一點(diǎn)。所以在司法實(shí)踐中,要根據(jù)案件具體情況確定何時(shí)申請(qǐng)作出破產(chǎn)宣告最為妥當(dāng),避免出現(xiàn)及時(shí)宣告破產(chǎn)與保障債權(quán)人提出重整或與解申請(qǐng)權(quán)利兩者間得失衡。

(二)確定程序轉(zhuǎn)換限制

紀(jì)要第24條規(guī)定了破產(chǎn)宣告及程序轉(zhuǎn)換限制。“相關(guān)主體向人民法院提出宣告破產(chǎn)申請(qǐng)得,人民法院應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起七日內(nèi)作出破產(chǎn)宣告裁定并進(jìn)行公告。債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后,不得再轉(zhuǎn)入重整程序或與解程序。”

這一規(guī)定明確宣告破產(chǎn)后,債務(wù)人不得再轉(zhuǎn)入重整或與解程序。過去在深圳曾有允許在破產(chǎn)宣告后又轉(zhuǎn)換為重整程序得案例,但案件就是在舊破產(chǎn)法實(shí)施期間進(jìn)入破產(chǎn)程序得,此前企業(yè)未能得到利用重整程序獲得挽救得機(jī)會(huì),所以存在新舊破產(chǎn)法銜接期間特殊適用得問題,不能簡(jiǎn)單類比。這一規(guī)定為利害關(guān)系人之間就就是否同意重整或與解得博弈,設(shè)定了更為嚴(yán)格得規(guī)則,要求更為認(rèn)真、理性得對(duì)待。如果在被宣告破產(chǎn)后,確實(shí)需要保留債務(wù)人企業(yè)得存續(xù),可以適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第105條規(guī)定:“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后,債務(wù)人與全體債權(quán)人就債權(quán)債務(wù)得處理自行達(dá)成協(xié)議得,可以請(qǐng)求人民法院裁定認(rèn)可,并終結(jié)破產(chǎn)程序”。

(三)破產(chǎn)清算程序中擔(dān)保權(quán)人權(quán)利得行使與限制

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定,在重整程序中原則上暫停物權(quán)擔(dān)保權(quán)人得權(quán)利行使(第75條);在破產(chǎn)與解程序中不停止行使(第96條2款);但在清算程序中就是否停止行使,立法未作規(guī)定。現(xiàn)紀(jì)要規(guī)定第25條規(guī)定:“在破產(chǎn)清算與破產(chǎn)與解程序中,對(duì)債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)得債權(quán)人可以隨時(shí)向管理人主張就該特定財(cái)產(chǎn)變價(jià)處置行使優(yōu)先受償權(quán),管理人應(yīng)及時(shí)變價(jià)處置,不得以須經(jīng)債權(quán)人會(huì)議決議等為由拒絕。但因單獨(dú)處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)會(huì)降低其她破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)得價(jià)值而應(yīng)整體處置得除外。”

據(jù)此,原則上在破產(chǎn)清算程序中,“對(duì)債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)得債權(quán)人可以隨時(shí)向管理人主張就該特定財(cái)產(chǎn)變價(jià)處置行使優(yōu)先受償權(quán)”。在此需要注意兩個(gè)問題。

第一,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人就擔(dān)保物行使權(quán)利,不需要經(jīng)過債權(quán)人會(huì)議得決議,更不受其表決結(jié)果得限制。破產(chǎn)程序就是一個(gè)集體清償程序。無物權(quán)擔(dān)保得普通債權(quán)人得權(quán)利行使受集體清償程序得限制,因其受償財(cái)產(chǎn)得范圍就是債務(wù)人得非特定財(cái)產(chǎn),在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)得情況下,彼此得清償權(quán)利相互沖突,所以只有通過集體清償程序才能保障債務(wù)清償?shù)糜行蚬健Ｍ瑫r(shí)由于債權(quán)人有多數(shù),便需要設(shè)置債權(quán)人會(huì)議作為自治組織,并通過集體議決得方式協(xié)調(diào)、決定破產(chǎn)程序中得活動(dòng)。物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人得優(yōu)先受償財(cái)產(chǎn)就是設(shè)定物權(quán)擔(dān)保得特定財(cái)產(chǎn),每個(gè)物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人對(duì)應(yīng)得受償特定財(cái)產(chǎn)都就是不同得,所以即使就是在破產(chǎn)程序中其受償也就是適用個(gè)別得清償程序,與其她債權(quán)人不發(fā)生清償矛盾與利益沖突,所以原則上不受集體清償程序得限制,也不受由集體清償程序衍生出得債權(quán)人會(huì)議得限制。

第二,可以阻止物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人就擔(dān)保物行使權(quán)利得情況,就是“單獨(dú)處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)會(huì)降低其她破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)得價(jià)值而應(yīng)整體處置”。實(shí)際上,除了此種情況外,還應(yīng)當(dāng)包括法律規(guī)定相關(guān)財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)一并處置等其她情況,如對(duì)抵押得房產(chǎn)與未抵押地產(chǎn)需要一并處置;對(duì)于處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)可能使其她破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)受損得,如抵押擔(dān)保得廠房中有機(jī)器設(shè)備或商品存貨需要提前安置等,也可以暫緩處置,但不應(yīng)拖延時(shí)間過長(zhǎng)。此外需注意得就是,在上述情況下阻止債權(quán)人行使得權(quán)利就是對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)得變現(xiàn)權(quán),也就就是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)因其實(shí)物狀態(tài)而衍生得關(guān)聯(lián)性限制,但就是如果該項(xiàng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)后,擔(dān)保債權(quán)人就變現(xiàn)款得優(yōu)先受償權(quán)就是不受限制得,必須立即個(gè)別優(yōu)先清償擔(dān)保權(quán)人,而無需等待所謂得集體分配。

第三,這一規(guī)定在確立“對(duì)債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)得債權(quán)人可以隨時(shí)向管理人主張就該特定財(cái)產(chǎn)變價(jià)處置行使優(yōu)先受償權(quán)”權(quán)利得同時(shí),也間接但明確得表明,擔(dān)保債權(quán)人原則上也應(yīng)不受《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條破產(chǎn)清算申請(qǐng)受理后要停止執(zhí)行規(guī)定得限制,因?yàn)槠湓谄飘a(chǎn)清算程序中都隨時(shí)可以個(gè)別受償,清算程序得啟動(dòng)也就沒有必要阻止其繼續(xù)執(zhí)行;不受第16條關(guān)于破產(chǎn)申請(qǐng)受理后債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人得清償無效得限制;不受第32條規(guī)定受理前債務(wù)人對(duì)債權(quán)人得個(gè)別清償可以撤銷得限制,以及相關(guān)對(duì)個(gè)別清償?shù)孟盗邢拗啤．?dāng)然,擔(dān)保債權(quán)人要依據(jù)相關(guān)法律程序行使權(quán)利,而且法律另有規(guī)定得情況除外。

(四)企業(yè)破產(chǎn)與職工權(quán)益保護(hù)

在破產(chǎn)程序中要依法妥善處理勞動(dòng)債務(wù)關(guān)系,推動(dòng)完善職工欠薪保障機(jī)制,依法保護(hù)職工生存權(quán)。對(duì)此紀(jì)要規(guī)定有三項(xiàng)具體保障措施:

第一,在破產(chǎn)程序啟動(dòng)前,由第三方墊付得職工債權(quán),按照墊付得職工債權(quán)性質(zhì)進(jìn)行清償。這一原則早在2009年《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問題得意見》第2部分即有規(guī)定,但其對(duì)于適用范圍規(guī)定不夠明確。

第二,在破產(chǎn)程序啟動(dòng)前,由欠薪保障基金墊付得職工債權(quán),按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條第1款第2項(xiàng)得順序清償(破產(chǎn)人欠繳得除前項(xiàng)規(guī)定以外得社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用與破產(chǎn)人所欠稅款)。即不能取得職工債權(quán)得第一清償順位,而就是第二清償順位。因?yàn)榍沸奖Ｕ匣鸬梅傻匚慌c社會(huì)屬性均與社會(huì)保障機(jī)構(gòu)相同,所以其以專門保障職工權(quán)益基金身份墊付得職工債權(quán)在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后,應(yīng)當(dāng)與欠繳職工得社會(huì)保障機(jī)構(gòu)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)處于相同清償順位。

第三,債務(wù)人欠繳得住房公積金,按照債務(wù)人拖欠得職工工資性質(zhì)清償。此前債務(wù)人欠繳得住房公積金按照何種清償順位清償,《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有規(guī)定,所以這就是一項(xiàng)保障職工權(quán)益得新規(guī)定。規(guī)定本身沒有什么問題,但在執(zhí)行上可能存在一些實(shí)際困難需要解決。實(shí)踐中,不少民營企業(yè)由于運(yùn)營不規(guī)范,不僅就是階段性得欠繳住房公積金,有些企業(yè)從來就沒有為職工繳納過住房公積金,也沒有建立過住房公積金賬戶,其歷史上欠繳得職工住房公積金數(shù)額巨大。如果將歷史欠繳住房公積金數(shù)額全部補(bǔ)繳,可能會(huì)使破產(chǎn)企業(yè)其她債權(quán)人得清償利益受到嚴(yán)重影響。如果啟動(dòng)得就是重整程序,也可能因此項(xiàng)債務(wù)數(shù)量過大而無法成功,乃至使此項(xiàng)職工債權(quán)與現(xiàn)企業(yè)職工得就業(yè)權(quán)等出現(xiàn)矛盾。此外,如果企業(yè)從未開立賬戶,加之存在職工入職、離職得歷史變動(dòng),職工個(gè)人應(yīng)繳納得住房公積金部分也未繳納,即使想順利補(bǔ)繳也存在很多程序性難題需要解決。

(五)破產(chǎn)債權(quán)得清償原則與順序

? ??

紀(jì)要第28條規(guī)定:“對(duì)于法律沒有明確規(guī)定清償順序得債權(quán),人民法院可以按照人身損害賠償債權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)性債權(quán)、私法債權(quán)優(yōu)先于公法債權(quán)、補(bǔ)償性債權(quán)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)得原則合理確定清償順序。因債務(wù)人侵權(quán)行為造成得人身損害賠償,可以參照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定得順序清償,但其中涉及得懲罰性賠償除外。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)依照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條規(guī)定得順序清償后仍有剩余得,可依次用于清償破產(chǎn)受理前產(chǎn)生得民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權(quán)。”本條針對(duì)司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生,但在《企業(yè)破產(chǎn)法》中卻缺少規(guī)定得一些破產(chǎn)債權(quán)得清償原則與清償順序作出明確規(guī)定。

首先就是確立了符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得破產(chǎn)債權(quán)清償?shù)没驹瓌t:“人身損害賠償債權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)性債權(quán)、私法債權(quán)優(yōu)先于公法債權(quán)、補(bǔ)償性債權(quán)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)。”尤其就是人身損害賠償優(yōu)先原則得確立,解決了長(zhǎng)期以來司法實(shí)踐中人身損害賠償債權(quán)只能作為普通債權(quán),債權(quán)人得生存權(quán)、健康權(quán)等基本人身權(quán)利在破產(chǎn)程序中難以保障得社會(huì)問題。

其次就是建立劣后債權(quán)制度。在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前產(chǎn)生得對(duì)債務(wù)人得懲罰性債權(quán),包括民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等,形成于行政、司法機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)施違法行為得債務(wù)人采取財(cái)產(chǎn)處罰措施, 就是具有人身不可替代性質(zhì)得財(cái)產(chǎn)責(zé)任。債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí),通常其資產(chǎn)已不足以償還全部債務(wù),若懲罰性債權(quán)也可以作為普通破產(chǎn)債權(quán)獲得清償,只能使其她破產(chǎn)債權(quán)人應(yīng)分得得補(bǔ)償性清償減少,實(shí)際受到財(cái)產(chǎn)處罰損失得并不就是違法之債務(wù)人,而就是無辜得債權(quán)人。故為使民事、行政與刑事懲罰得實(shí)施符合其設(shè)立目得,避免處罰對(duì)象得不當(dāng)轉(zhuǎn)移,對(duì)懲罰性債權(quán)得清償權(quán)利需特殊處理。

各國破產(chǎn)法對(duì)于懲罰性債權(quán)在破產(chǎn)程序中清償權(quán)利得處理有兩種模式,其一就是作為劣后債權(quán),即其清償只能劣后于其她普通破產(chǎn)債權(quán),也就就是僅在所有普通破產(chǎn)債權(quán)獲得全額清償后仍有剩余財(cái)產(chǎn)時(shí),懲罰性債權(quán)方享有清償權(quán)利;其二就是作為除斥債權(quán),即在破產(chǎn)程序中不予清償。盡管從絕大多數(shù)破產(chǎn)案件得清償結(jié)果瞧,無論就是除斥債權(quán)還就是劣后債權(quán)都得不到清償,但兩者得清償權(quán)利還就是存在區(qū)別得。我國破產(chǎn)法對(duì)此問題沒有規(guī)定。2002年《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題得規(guī)定》第61條曾規(guī)定:“下列債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán):(一)行政、司法機(jī)關(guān)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)得罰款、罰金以及其她有關(guān)費(fèi)用”。這一規(guī)定將懲罰性債權(quán)定為除斥債權(quán)。破產(chǎn)企業(yè)通常均無法清償全部債務(wù),但在個(gè)別情況下,也可能因市場(chǎng)變化使其財(cái)產(chǎn)如房地產(chǎn)、股票等大幅增值,在清償全部債務(wù)后仍有剩余財(cái)產(chǎn),實(shí)踐中已出現(xiàn)此類案例。如在對(duì)普通破產(chǎn)債權(quán)全額清償后,便將剩余財(cái)產(chǎn)分配給對(duì)違法行為可能負(fù)有責(zé)任得股東,而不交納罰款、罰金等懲罰性債權(quán),逃脫本應(yīng)承擔(dān)得法律責(zé)任,顯然就是不公正得,所以劣后債權(quán)得立法設(shè)置更為合理。

在紀(jì)要得這一規(guī)定中,雖然沒有使用劣后債權(quán)得概念,也沒有對(duì)劣后債權(quán)制度作出全面得構(gòu)建,一些在法律性質(zhì)上應(yīng)屬劣后得債權(quán)也未全部提及,但其提出得劣后清償順序,即“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)依照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條規(guī)定得順序清償后仍有剩余得,可依次用于清償破產(chǎn)受理前產(chǎn)生得民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權(quán)”,為解決司法實(shí)踐中得諸多難題確立了基本原則,我們要正確得解與執(zhí)行紀(jì)要規(guī)定。

其一,破產(chǎn)法上劣后債權(quán)得制度,就是普遍適用于所有破產(chǎn)程序得原則,不僅在破產(chǎn)清算程序中,在重整程序、與解程序中也同樣適用,不能因紀(jì)要將其規(guī)定在“破產(chǎn)清算”部分而誤解為僅適用于清算程序。

其二,根據(jù)紀(jì)要關(guān)于私法債權(quán)與補(bǔ)償性債權(quán)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)清償?shù)迷瓌t,在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)清償全部普通破產(chǎn)債權(quán)后仍有剩余時(shí),紀(jì)要未完全列舉到得因法律規(guī)定在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后失去清償權(quán)利其她私法債權(quán)與補(bǔ)償性債權(quán)也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)清償,如《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條2款規(guī)定得附利息得債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)停止計(jì)算得利息等。

其三,要正確理解紀(jì)要關(guān)于“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)依照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條規(guī)定得順序清償后仍有剩余得”情況得適用范圍。在重整程序與與解程序中,如果重整計(jì)劃或者與解協(xié)議規(guī)定未對(duì)普通債權(quán)人作出全額清償,在執(zhí)行完畢后繼續(xù)存續(xù)得債務(wù)人企業(yè),不能視為債務(wù)人仍有剩余財(cái)產(chǎn),懲罰性債權(quán)仍然不應(yīng)享有受償權(quán)利。

其四,根據(jù)司法實(shí)踐得需要以及對(duì)立法原則本意得遵循,應(yīng)當(dāng)適當(dāng)調(diào)整擴(kuò)張劣后債權(quán)得時(shí)間構(gòu)成范圍,即將 “破產(chǎn)受理前產(chǎn)生”得懲罰性債權(quán),調(diào)整為“針對(duì)債務(wù)人企業(yè)在破產(chǎn)案件受理前得違法事實(shí)作出得懲罰性債權(quán)”。但對(duì)因債務(wù)人企業(yè)在破產(chǎn)程序中發(fā)生得違法行為作出得懲罰性債權(quán)應(yīng)作為共益?zhèn)鶆?wù)清償,同時(shí)應(yīng)一并追究違法責(zé)任人對(duì)債務(wù)人企業(yè)得賠償?shù)确韶?zé)任。

(六)保證人得清償責(zé)任與求償權(quán)得限制

紀(jì)要第31條規(guī)定:“破產(chǎn)程序終結(jié)前,已向債權(quán)人承擔(dān)了保證責(zé)任得保證人,可以要求債務(wù)人向其轉(zhuǎn)付已申報(bào)債權(quán)得債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分。破產(chǎn)程序終結(jié)后,債權(quán)人就破產(chǎn)程序中未受清償部分要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任得,應(yīng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后,不得再向與解或重整后得債務(wù)人行使求償權(quán)。”

本條規(guī)定三句話得內(nèi)容就是彼此相互關(guān)聯(lián)得,不能割裂開理解。

首先,本條規(guī)定承認(rèn)了債權(quán)人可以同時(shí)向債務(wù)人與保證人同時(shí)追償。所謂“已向債權(quán)人承擔(dān)了保證責(zé)任得保證人,可以要求債務(wù)人向其轉(zhuǎn)付已申報(bào)債權(quán)得債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分”,這只可能發(fā)生于債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報(bào)了債權(quán)、并同時(shí)向破產(chǎn)債務(wù)人與破產(chǎn)程序外得保證人追償?shù)们闆r。同時(shí)追償本就是破產(chǎn)債權(quán)人得法定權(quán)利,但過去一些法院受地方政府影響,為了偏袒地方企業(yè)、防止所謂擔(dān)保鏈引發(fā)擔(dān)保企業(yè)連帶破產(chǎn)問題,將擔(dān)保法司法解釋中“債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任得,應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出”得規(guī)定,曲解為債權(quán)人不能在破產(chǎn)程序進(jìn)行中追究保證人得責(zé)任,只能“在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出”,而對(duì)債權(quán)人對(duì)保證人得正當(dāng)訴訟權(quán)利、追償權(quán)利拒絕予以保護(hù)。有得法院對(duì)債權(quán)人得起訴拒絕受理,有得雖然受理但卻中止審理,還有得允許受理、審理案件但拒絕執(zhí)行,這些做法都就是錯(cuò)誤得。個(gè)別在舊《企業(yè)破產(chǎn)法》下制定得司法答復(fù)文件也存在同樣得問題。還有得人認(rèn)為,如果允許債權(quán)人可以同時(shí)向債務(wù)人與保證人追償,就會(huì)出現(xiàn)重復(fù)清償。這些觀點(diǎn)與做法都就是錯(cuò)誤得。如果債權(quán)人先在破產(chǎn)程序中得到債務(wù)人得清償,則應(yīng)當(dāng)根據(jù)破產(chǎn)清償數(shù)額相應(yīng)減少或免除對(duì)保證人保證責(zé)任得追償。如果債權(quán)人先從保證人處得到全部清償,保證人有權(quán)向債務(wù)人行使相應(yīng)求償權(quán),債權(quán)人則應(yīng)當(dāng)將其在破產(chǎn)程序中申報(bào)得債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保證人。只要遵循基本得法律規(guī)則與常識(shí),無論在何種情況下都不可能出現(xiàn)所謂得重復(fù)清償問題。

其次,紀(jì)要規(guī)定破產(chǎn)程序終結(jié)后保證人承擔(dān)保證責(zé)任得期間為6個(gè)月。在此要正確理解保證責(zé)任得起算時(shí)間點(diǎn),清算程序終結(jié)得時(shí)點(diǎn)就是法院裁定終結(jié)破產(chǎn)清算程序之時(shí);重整程序終結(jié)得時(shí)點(diǎn)就是法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃、終止重整程序之時(shí),特別需要注意得就是,重整計(jì)劃得執(zhí)行期間不屬于重整程序內(nèi)得期間;與解程序終結(jié)得時(shí)點(diǎn)就是法院裁定認(rèn)可與解協(xié)議、終止與解程序之時(shí)。在這一意義上,《企業(yè)破產(chǎn)法》中得“終結(jié)”與“終止”具有相同得含義與法律效力。

最后,確立了在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)得債權(quán)人,未得到全額清償時(shí),向保證人就剩余債務(wù)追究保證責(zé)任后,保證人不得再向與解或重整后存續(xù)得債務(wù)人行使求償權(quán)得原則。確立這一原則得目得,就是為了防止出現(xiàn)對(duì)同一筆破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行重復(fù)清償。需注意得就是,這僅限于債權(quán)人已經(jīng)在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)求償?shù)们闆r,如果債權(quán)人未在破產(chǎn)程序中向債務(wù)人申報(bào)債權(quán)要求清償,則保證人應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序中預(yù)先申報(bào)保證債權(quán)要求清償。

三、關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)

紀(jì)要在第六部分專門規(guī)定了“關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)”問題。紀(jì)要指出,“人民法院審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí),要立足于破產(chǎn)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間得具體關(guān)系模式,采取不同方式予以處理。既要通過實(shí)質(zhì)合并審理方式處理法人人格高度混同得關(guān)聯(lián)關(guān)系,確保全體債權(quán)人公平清償,也要避免不當(dāng)采用實(shí)質(zhì)合并審理方式損害相關(guān)利益主體得合法權(quán)益。”對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)得實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)要審慎適用。“人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí),應(yīng)當(dāng)尊重企業(yè)法人人格得獨(dú)立性,以對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員得破產(chǎn)原因進(jìn)行單獨(dú)判斷并適用單個(gè)破產(chǎn)程序?yàn)榛驹瓌t。當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)得成本過高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益時(shí),可例外適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方式進(jìn)行審理。”

關(guān)聯(lián)企業(yè)在破產(chǎn)程序中得合并有實(shí)質(zhì)合并與程序合并之別。實(shí)質(zhì)合并就是對(duì)各關(guān)聯(lián)企業(yè)得資產(chǎn)與負(fù)債在破產(chǎn)程序中合并處置,即將多個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)視為一個(gè)單一企業(yè),在統(tǒng)一財(cái)產(chǎn)分配與債務(wù)清償?shù)没A(chǔ)上進(jìn)行破產(chǎn)程序,所有實(shí)質(zhì)合并企業(yè)同類債權(quán)得清償率相同,各企業(yè)得法人人格在破產(chǎn)程序中不再獨(dú)立。在目前我國得實(shí)踐中,實(shí)質(zhì)合并主要以各關(guān)聯(lián)企業(yè)資產(chǎn)與負(fù)債嚴(yán)重混同導(dǎo)致法人人格混同為適用條件。程序合并就是對(duì)不同法院管轄得多個(gè)破產(chǎn)案件得程序合并至一個(gè)法院進(jìn)行審理,在《會(huì)議紀(jì)要》中稱為協(xié)調(diào)審理,體現(xiàn)為對(duì)多個(gè)企業(yè)破產(chǎn)案件得程序并案審理、整體重整或破產(chǎn)。程序合并通過統(tǒng)一制定集團(tuán)各企業(yè)相互協(xié)調(diào)銜接得重整計(jì)劃乃至整個(gè)集團(tuán)企業(yè)合一得整體重整計(jì)劃,可以企業(yè)挽救,或使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)更高得價(jià)值。但在程序合并中,各關(guān)聯(lián)企業(yè)仍保持法人人格得獨(dú)立,每個(gè)企業(yè)得資產(chǎn)與債務(wù)清償比例分別確定。

也有得人認(rèn)為,協(xié)調(diào)審理與程序合并概念不同,前者就是指“關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時(shí),通過法院、管理人與債權(quán)人得合作,協(xié)調(diào)各個(gè)破產(chǎn)程序得管理與進(jìn)行,以保持關(guān)聯(lián)企業(yè)之間得協(xié)調(diào)效應(yīng),提高破產(chǎn)重整機(jī)會(huì)。與以上兩者相比,程序協(xié)調(diào)制度未合并任何財(cái)產(chǎn)或程序,各個(gè)程序保持獨(dú)立。”本文認(rèn)為,此種類型得協(xié)調(diào)審理不涉及任何對(duì)破產(chǎn)程序得實(shí)質(zhì)或程序得調(diào)整,屬于法律制度之外自行協(xié)商,在任何情況下都可以自行適用,原則上不需要借助新得立法或制度建設(shè)即可實(shí)現(xiàn),不屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)得內(nèi)容,與紀(jì)要中所規(guī)定得協(xié)調(diào)審理不就是一回事。

(一)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并

1、實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得概念與效力

關(guān)聯(lián)企業(yè)得實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn),就是指將兩個(gè)及兩個(gè)以上關(guān)聯(lián)企業(yè)視為一個(gè)單一企業(yè),合并全部資產(chǎn)與負(fù)債,在統(tǒng)一財(cái)產(chǎn)分配與債務(wù)清償?shù)没A(chǔ)上進(jìn)行破產(chǎn)程序,各企業(yè)得法人人格在破產(chǎn)程序中不再獨(dú)立。聯(lián)合國貿(mào)易法委員會(huì)制定得“破產(chǎn)法立法指南第三部分”《破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法》在其“術(shù)語表”中簡(jiǎn)略得指出,“實(shí)質(zhì)性合并”就是“將企業(yè)集團(tuán)兩個(gè)或兩個(gè)以上成員得資產(chǎn)與負(fù)債作為單一破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)得組成部分對(duì)待。”也就就是說,“不考慮企業(yè)集團(tuán)每個(gè)成員得獨(dú)立身份而將其資產(chǎn)與負(fù)債合并,視同由單一實(shí)體持有得資產(chǎn)與承擔(dān)得負(fù)債”,統(tǒng)一進(jìn)行破產(chǎn)程序。

紀(jì)要在其第36條規(guī)定了實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得法律后果,“人民法院裁定采用實(shí)質(zhì)合并方式審理破產(chǎn)案件得,各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間得債權(quán)債務(wù)歸于消滅,各成員得財(cái)產(chǎn)作為合并后統(tǒng)一得破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),由各成員得債權(quán)人在同一程序中按照法定順序公平受償。采用實(shí)質(zhì)合并方式進(jìn)行重整得,重整計(jì)劃草案中應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一得債權(quán)分類、債權(quán)調(diào)整與債權(quán)受償方案。”實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得關(guān)鍵就是對(duì)各關(guān)聯(lián)企業(yè)得資產(chǎn)與負(fù)債合并處理。據(jù)此法院裁定各關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)后,納入實(shí)質(zhì)合并得各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間得債權(quán)債務(wù)因權(quán)利義務(wù)主體合一而消滅,關(guān)聯(lián)企業(yè)彼此之間提供得保證擔(dān)保關(guān)系也隨之消滅,債權(quán)債務(wù)得消滅也包括關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)應(yīng)當(dāng)消滅得內(nèi)部債務(wù)在彼此之間設(shè)置得物權(quán)擔(dān)保,即在內(nèi)部債務(wù)關(guān)系基礎(chǔ)上設(shè)置得物權(quán)擔(dān)保消滅。但就是,關(guān)聯(lián)企業(yè)為關(guān)聯(lián)企業(yè)間得債務(wù)向關(guān)聯(lián)企業(yè)外得第三人提供得物權(quán)擔(dān)保并不消滅,即在外部債務(wù)關(guān)系基礎(chǔ)上設(shè)置得物權(quán)擔(dān)保依然成立,視為以同一企業(yè)財(cái)產(chǎn)提供得擔(dān)保,仍然在原擔(dān)保財(cái)產(chǎn)得范圍承擔(dān)責(zé)任。各關(guān)聯(lián)企業(yè)得財(cái)產(chǎn)全部合并作為實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)后單一企業(yè)得破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),各關(guān)聯(lián)企業(yè)得債權(quán)人作為實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)后單一企業(yè)得債權(quán)人,在破產(chǎn)程序中按照統(tǒng)一得清償比例公平受償。原各關(guān)聯(lián)企業(yè)相互之間存在得破產(chǎn)撤銷權(quán)因權(quán)利義務(wù)主體得合一而不復(fù)存在,但涉及向第三人追回財(cái)產(chǎn)得情況除外。但在實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)下也可能產(chǎn)生新得權(quán)利,如原對(duì)不同關(guān)聯(lián)企業(yè)分別享有債權(quán)與負(fù)有債務(wù)得當(dāng)事人,因?yàn)橹黧w不同而無法行使抵銷權(quán),在實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)后,因債權(quán)與債務(wù)主體得合并而享有抵銷權(quán)。對(duì)因?qū)嵸|(zhì)合并形成得抵銷權(quán)應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)。

法院裁定受理實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)申請(qǐng)后,此前已進(jìn)入破產(chǎn)程序得各關(guān)聯(lián)企業(yè)已經(jīng)完成得破產(chǎn)管理工作得效力,在不與實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序相沖突得前提下可以在合并后得破產(chǎn)程序中得到延續(xù),如債權(quán)申報(bào)登記、債權(quán)確認(rèn)、資產(chǎn)評(píng)估等。合并之前已經(jīng)發(fā)生、尚未清償?shù)闷飘a(chǎn)費(fèi)用與共益?zhèn)鶆?wù),由各關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并后得債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中清償。但對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間提供保證擔(dān)保等而產(chǎn)生得重復(fù)債權(quán)申報(bào),以及其她依據(jù)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得原則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整得事項(xiàng)除外。各關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并重整得,在合并后因重整主體本身發(fā)生重大變更,所以應(yīng)當(dāng)自法院作出實(shí)質(zhì)合并重整裁定之日起,統(tǒng)一重新起算法定重整期間。此外,對(duì)納入實(shí)質(zhì)合并范圍得多個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè),并不要求必須實(shí)行同一性質(zhì)得破產(chǎn)程序,即全部企業(yè)統(tǒng)一進(jìn)行清算或者重整,可以根據(jù)實(shí)際情況對(duì)部分企業(yè)破產(chǎn)清算、部分企業(yè)重整挽救,但債務(wù)清償必須統(tǒng)一。

2、適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得標(biāo)準(zhǔn)

紀(jì)要第32條中對(duì)適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得標(biāo)準(zhǔn)表述為:“關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)得成本過高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益”。根據(jù)紀(jì)要第33條“實(shí)質(zhì)合并申請(qǐng)得審查”得規(guī)定:“人民法院在審查實(shí)質(zhì)合并申請(qǐng)過程中,可以綜合考慮關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資產(chǎn)得混同程度及其持續(xù)時(shí)間、各企業(yè)之間得利益關(guān)系、債權(quán)人整體清償利益、增加企業(yè)重整得可能性等因素”。

從上述適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)得規(guī)定瞧,雖然在原則上還就是限于公司法上法人人格嚴(yán)重混同得范圍,但也開始考慮其她適用因素得影響,并重視對(duì)法人人格嚴(yán)重混同得具體認(rèn)定情況,如關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資產(chǎn)得混同程度及其持續(xù)時(shí)間、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)得成本、債權(quán)人得整體公平清償利益、增加企業(yè)重整得可能性等因素,盡管在不同條款中規(guī)定得內(nèi)容并不統(tǒng)一。需注意得就是,上述規(guī)定并沒有在法人人格混同概念之外,明確設(shè)立其她獨(dú)立得適用標(biāo)準(zhǔn),而僅僅就是將其她因素作為對(duì)適用法人人格混同標(biāo)準(zhǔn)時(shí)得輔助性或補(bǔ)強(qiáng)性內(nèi)容,這對(duì)充分利用實(shí)質(zhì)合并法律手段解決關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)問題而言還就是有所不足得。

聯(lián)合國貿(mào)易法委員會(huì)制定得《破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法》對(duì)各國在關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)立法與司法方面得經(jīng)驗(yàn)做了較為全面得總結(jié)。根據(jù)其介紹,可以適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得標(biāo)準(zhǔn)包括四種情形,盡管不就是所有國家均將這四種情形規(guī)定為實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得標(biāo)準(zhǔn)。第一就是“企業(yè)集團(tuán)成員得資產(chǎn)與債務(wù)相互混合”,可以簡(jiǎn)稱為法人人格混同;第二就是從事欺詐圖謀或毫無正當(dāng)商業(yè)目得得活動(dòng),簡(jiǎn)稱欺詐;第三就是債權(quán)人受益標(biāo)準(zhǔn),即債權(quán)人可以通過實(shí)質(zhì)合并得到更大得清償利益;第四就是重整需要。這四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中往往會(huì)存在相互涵蓋與交叉重疊,但理論上都就是可以獨(dú)立適用或者在部分情況下獨(dú)立適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中,進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得企業(yè)往往都就是同時(shí)存在多種適用情況得,僅由于一項(xiàng)原因而適用實(shí)質(zhì)合并得情況頗為少見。這四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)適用時(shí)相互之間都可能具有一定得關(guān)聯(lián)性,但就是也具有一定得獨(dú)立性,并不完全互相依存。其中第三、四項(xiàng)之間明顯具有較大得關(guān)聯(lián)性,存在重合、包容得關(guān)系,因?yàn)橥ǔＶ挥袑?shí)質(zhì)合并重整才更有可能使企業(yè)運(yùn)營價(jià)值得到較大幅度得提升,使債權(quán)人得到更多得利益回報(bào)。

據(jù)此,關(guān)聯(lián)企業(yè)得法人人格混同雖然在實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得判斷標(biāo)準(zhǔn)中起著最為重要得作用,而且就是實(shí)踐中大多數(shù)關(guān)聯(lián)企業(yè)適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得理由,但并不就是唯一得判定標(biāo)準(zhǔn),或者說就是適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)必須具備得條件。這就就是公司法上得法人人格混同理論與破產(chǎn)法上得實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)理論得區(qū)別。從公司法得角度瞧,只有在法人人格混同得情況下才可以打破法人人格獨(dú)立得壁壘,適用“揭開公司面紗”處理。但當(dāng)我們跨入到破產(chǎn)法領(lǐng)域探討實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得標(biāo)準(zhǔn)時(shí),除了考慮公司法上得法人人格混同理論外,必然還會(huì)有從破產(chǎn)法解決關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)問題得立法目得與價(jià)值角度得特殊考量,權(quán)衡破產(chǎn)費(fèi)用成本、債權(quán)人收益、企業(yè)重整挽救成功等因素,才可能適應(yīng)破產(chǎn)法上制度建設(shè)得特殊需要,更好地發(fā)揮實(shí)質(zhì)合并得效用,解決實(shí)際問題。而在目前涉及關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得理論與實(shí)踐中存在一種誤解,就就是將法人人格混同作為適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得唯一標(biāo)準(zhǔn),完全局限于對(duì)公司法制度得借鑒,這種觀念與其她大多數(shù)國家實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得適用范圍相比就顯得有些狹窄,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步開放以適應(yīng)破產(chǎn)法得調(diào)整需要。

(1)法人人格混同標(biāo)準(zhǔn)

如前所述,法人人格混同就是實(shí)踐中關(guān)聯(lián)企業(yè)適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)最為重要且常見得理由。需要著重指出得就是,判定關(guān)聯(lián)企業(yè)得人格混合就是否達(dá)到嚴(yán)重程度、就是否適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn),就是資產(chǎn)與債務(wù)得嚴(yán)重混同及其衍生帶來得進(jìn)行獨(dú)立區(qū)分就是否會(huì)發(fā)生過度得費(fèi)用或遲延。因?yàn)樵趯?shí)質(zhì)合并破產(chǎn)中所合并得就就是各個(gè)企業(yè)得資產(chǎn)與負(fù)債,破產(chǎn)程序所要解決得也就是如何公平、有序、及時(shí)得將債務(wù)人得財(cái)產(chǎn)清償給全體債權(quán)人,包括通過重整程序清償債權(quán)人。所以,判定就是否適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得關(guān)鍵因素就就是資產(chǎn)與債務(wù)就是否嚴(yán)重混同,至于關(guān)聯(lián)企業(yè)間存在得其她一些現(xiàn)象或情況,如關(guān)聯(lián)企業(yè)得控制人同一、高管人員得相互兼職、經(jīng)營場(chǎng)所得同一或一定程度上得混同使用、經(jīng)營權(quán)力得集中控制、相互擔(dān)保、相互資金融通等等,往往就是幾乎所有集團(tuán)企業(yè)必然或多或少在一定程度上存在得普遍現(xiàn)象,只就是集團(tuán)關(guān)聯(lián)企業(yè)得一般特征,至多算就是一般性事務(wù)混同,根本不足以說明企業(yè)得法人人格尤其就是資產(chǎn)與負(fù)債存在嚴(yán)重混同,更不能作為適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得充分理由。應(yīng)當(dāng)適用實(shí)質(zhì)合并得情況就是法人人格得嚴(yán)重混同,用美國法官得話講,就就是資產(chǎn)與負(fù)債“令人絕望得混同”,如果企業(yè)間雖有某些資產(chǎn)或債務(wù)事項(xiàng)得混同,但并非嚴(yán)重,仍可以正常予以區(qū)分,則不應(yīng)適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)。

有得人反對(duì)將關(guān)聯(lián)企業(yè)間區(qū)分資產(chǎn)與債務(wù)得成本過高作為適用考慮理由之一,這就是不妥得。區(qū)分資產(chǎn)與債務(wù)得費(fèi)用,主要就是指復(fù)雜得證據(jù)收集、法律調(diào)查、性質(zhì)判定、行為糾正、財(cái)務(wù)調(diào)整、資產(chǎn)回收、訴訟仲裁等方面發(fā)生得經(jīng)濟(jì)與人力等費(fèi)用成本。費(fèi)用成本就是從債權(quán)人利益角度考慮得成本,所以不能僅僅以方便法院或管理人工作、減少其工作時(shí)間、人力成本為由進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并。當(dāng)清理資產(chǎn)與債務(wù)混同得費(fèi)用足以吞噬債權(quán)人尤其就是無擔(dān)保得普通債權(quán)人可能受償?shù)么罅控?cái)產(chǎn),或者足以使原形式上資產(chǎn)較多得關(guān)聯(lián)企業(yè)得普通債權(quán)人可能得到得清償降低到與其她企業(yè)相同甚至更低時(shí),繼續(xù)尋求以企業(yè)法人人格獨(dú)立作為破產(chǎn)程序進(jìn)行得基礎(chǔ)就喪失了意義,與破產(chǎn)立法與司法得目標(biāo)之一——實(shí)現(xiàn)債務(wù)人資產(chǎn)價(jià)值得最大化相互沖突了,破產(chǎn)程序過高得成本給債權(quán)人帶來得不再就是公正,而就是損失。此外,評(píng)價(jià)區(qū)分成本還應(yīng)當(dāng)考慮到過度遲延而給債權(quán)人造成得時(shí)間損失、機(jī)會(huì)成本以及清償?shù)谜郜F(xiàn)損失如利息損失等。遲到得公正已經(jīng)不再就是真正得公正,這在破產(chǎn)程序中尤其突出。

(2)欺詐標(biāo)準(zhǔn)

欺詐就是另一項(xiàng)可以獨(dú)立適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得充分理由。“所謂欺詐,并非就是指公司日常經(jīng)營中發(fā)生得欺詐,而就是指其活動(dòng)根本沒有正當(dāng)?shù)蒙虡I(yè)目得,這可能與創(chuàng)建公司得用意及其創(chuàng)建后從事得活動(dòng)有關(guān)。這類欺詐得實(shí)例包括:債務(wù)人幾乎將其所有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至某個(gè)新設(shè)立得實(shí)體或其自身擁有得不同實(shí)體,目得就是為了自己得利益而保全與保留這些資產(chǎn);對(duì)其債權(quán)人進(jìn)行阻撓、拖延與欺詐;設(shè)局假冒或龐氏騙局與此類其她欺詐計(jì)劃。”如果“法院確信企業(yè)集團(tuán)成員從事欺詐圖謀或毫無正當(dāng)商業(yè)目得得活動(dòng),為取締這種圖謀或活動(dòng)必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)性合并。”在此列舉了欺詐實(shí)質(zhì)合并標(biāo)準(zhǔn)得兩種表現(xiàn),其一就是“欺詐”,其二就是“毫無正當(dāng)商業(yè)目得得活動(dòng)”。這主要就是從舉證能力與證明情況得角度作得區(qū)分。如果有充分得證據(jù)證明當(dāng)事人進(jìn)行了欺詐行為,可以直接認(rèn)定為欺詐。有時(shí)可能沒有充分得直接證據(jù)證明欺詐得存在,但人們進(jìn)行任何活動(dòng)都就是有目得得,當(dāng)有人進(jìn)行被公認(rèn)就是毫無正當(dāng)商業(yè)目得得活動(dòng),又因企業(yè)破產(chǎn)給債權(quán)人造成損失,那么其背后得非正當(dāng)目得就可以推定為欺詐。

從上述規(guī)定對(duì)欺詐所舉得實(shí)例瞧,有一部分欺詐行為與其她適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得標(biāo)準(zhǔn)尤其就是法人人格混同完全不相干,如設(shè)局假冒、龐氏騙局以及對(duì)債權(quán)人進(jìn)行阻撓、拖延與欺詐等;還有一部分欺詐行為與其她適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得標(biāo)準(zhǔn)在外觀上易于混淆,如幾乎將其所有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至某個(gè)新設(shè)立得實(shí)體或其自身擁有得不同實(shí)體、以企業(yè)集團(tuán)結(jié)構(gòu)作為偽裝逃避法定義務(wù)或合同義務(wù)等,與法人人格混同得外在表現(xiàn)就頗為相似。欺詐與一般法人人格混同得區(qū)別在于,前者設(shè)立企業(yè)得目得就具有明顯得主觀惡意,即使采用了各種可能導(dǎo)致了法人人格混同得行為,也就是以此作為欺詐之手段;而法人人格混同通常則就是由企業(yè)集團(tuán)經(jīng)濟(jì)高度一體化得運(yùn)營模式不當(dāng)適用造成得,雖然未能遵守法人企業(yè)獨(dú)立經(jīng)營得原則,但主觀上得初始出發(fā)點(diǎn)往往不具有欺詐得故意,或者說不具有足以認(rèn)定為欺詐得證據(jù)包括推定證據(jù)。所以,欺詐可以就是一個(gè)不依賴于其她條件而存在得實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn),無論關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格就是否混同均可獨(dú)立適用。此外,根據(jù)《破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法》得要求,在企業(yè)集團(tuán)成員存在欺詐得情況下,法院得態(tài)度就是“必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)性合并”,以取締違法行為。

(3)債權(quán)人受益標(biāo)準(zhǔn)

債權(quán)人受益判斷得標(biāo)準(zhǔn)包括兩種情況,其一就是實(shí)質(zhì)合并有利于所有債權(quán)人,即不會(huì)降低任何一個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人得清償率,使其造成損失,而只會(huì)受益,可以稱為絕對(duì)受益標(biāo)準(zhǔn);其二就是對(duì)全體債權(quán)人而言,實(shí)質(zhì)合并產(chǎn)生得利益大于其造成得損害,也就就是對(duì)部分企業(yè)債權(quán)人而言,實(shí)質(zhì)合并會(huì)帶來損失,即使其債權(quán)得清償率降低,但這部分債權(quán)人得損失不會(huì)超過其她債權(quán)人或整體債權(quán)人獲得增加得收益,可以稱為相對(duì)受益標(biāo)準(zhǔn)。這兩種受益標(biāo)準(zhǔn)得適用存在差異。在第一種情況下,因?qū)λ腥硕加幸?法院無需再作權(quán)衡,甚至不需要考慮就是否存在法人人格嚴(yán)重混同問題,應(yīng)當(dāng)毫不猶豫得作出合并裁定。使所有債權(quán)人獲益本身就構(gòu)成進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并得充分理由,如一些案件通過重整可以使各個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)得債權(quán)人都得到比分別重整或者清算更高得清償。但在第二種情況下可能對(duì)部分債權(quán)人造成利益損失,法院在判斷就是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)時(shí),就必須權(quán)衡考慮損失得合理性、可接受性尤其就是公平性,以及就是否存在其她實(shí)質(zhì)合并事由等,慎用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得裁判權(quán)。

(4)重整需要標(biāo)準(zhǔn)

這一標(biāo)準(zhǔn)就是以保障企業(yè)重整挽救成功而適用實(shí)質(zhì)合并得主要目得。通過多個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)得實(shí)質(zhì)合并可以提高重整得司法效率,使分開得營業(yè)資源有效整合,給企業(yè)整體重整或營業(yè)整體出售帶來價(jià)值提升與操作便利,實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)得經(jīng)濟(jì)效率,也可以更有力得保障企業(yè)挽救成功。

重整需要在多數(shù)情況下不宜作為一個(gè)獨(dú)立得實(shí)質(zhì)合并標(biāo)準(zhǔn),往往要結(jié)合債權(quán)人受益等標(biāo)準(zhǔn)適用,僅僅因?yàn)殛P(guān)聯(lián)企業(yè)重整成功需要就完全否認(rèn)各企業(yè)獨(dú)立得法人人格,打破公司有限責(zé)任原則實(shí)施實(shí)質(zhì)合并就是不妥得。但因?yàn)橹卣ǔ？梢宰畲蟪潭鹊锰岣呷w債權(quán)人得清償利益,所以當(dāng)其本身也蘊(yùn)含、疊加債權(quán)人受益標(biāo)準(zhǔn)時(shí),就可以考慮適用。

此外,一些人還主張還存在債權(quán)人信賴?yán)娴脴?biāo)準(zhǔn),即以債權(quán)人與公司發(fā)生交易時(shí),就是基于對(duì)整個(gè)企業(yè)集團(tuán)信用得信賴,還就是基于對(duì)單個(gè)交易對(duì)手公司獨(dú)立信用得信賴,確定就是否適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)。不過本文認(rèn)為,債權(quán)人信賴?yán)娴脴?biāo)準(zhǔn)更多得應(yīng)就是適用于個(gè)別債權(quán)人反對(duì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并得抗辯理由。因?yàn)閭鶛?quán)人得信賴僅就是一種主觀狀態(tài)得表述,就是不足以完全據(jù)此就認(rèn)定應(yīng)否實(shí)質(zhì)合并得,就是否實(shí)質(zhì)合并必須建立在可以證明信賴合理存在得各種客觀證據(jù)基礎(chǔ)之上才可能被法院所采納。而這些證據(jù)通常也就是證明法人人格混同、欺詐等現(xiàn)象就是否存在得事實(shí),而當(dāng)債權(quán)人可以證明這些事實(shí)時(shí),往往也就不再需要以單純得主觀信賴作為實(shí)質(zhì)合并理由了,所以它難以構(gòu)成獨(dú)立適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得類別性標(biāo)準(zhǔn)。但就是,個(gè)別債權(quán)人確實(shí)可以在她人主張實(shí)質(zhì)合并時(shí)以此作為反對(duì)得理由,并尋求相應(yīng)救濟(jì)。此外,債權(quán)人信賴?yán)孀鳛闃?biāo)準(zhǔn)適用還存在諸多復(fù)雜問題難以解決,如債權(quán)人得類別不同,對(duì)因侵權(quán)而產(chǎn)生得債權(quán)人顯然就不存在信賴對(duì)象差異問題。再如,當(dāng)多數(shù)債權(quán)人得信賴對(duì)象出現(xiàn)差異,分別提出支持或者反對(duì)實(shí)質(zhì)合并得彼此相反得信賴?yán)鏁r(shí),以此作為標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)出現(xiàn)判斷困局。信賴關(guān)系不僅存在于債權(quán)債務(wù)關(guān)系中,還可能存在于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間相互保證擔(dān)保得情況下,如適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn),關(guān)聯(lián)企業(yè)間得擔(dān)保會(huì)因權(quán)利義務(wù)主體合一而消滅,如對(duì)各關(guān)聯(lián)企業(yè)分別獨(dú)立破產(chǎn),則債權(quán)人可以分別從債務(wù)人與保證人處得到多重清償,這種利益得糾葛也會(huì)使信賴?yán)鏄?biāo)準(zhǔn)得適用更為復(fù)雜,不易公正判斷。

但另一方面,在實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)中完全排除債權(quán)人信賴得因素也不合適,特別就是關(guān)聯(lián)企業(yè)存在誤導(dǎo)債權(quán)人行為,使其認(rèn)為該集團(tuán)各關(guān)聯(lián)企業(yè)就是一個(gè)經(jīng)濟(jì)整體得情況下。故債權(quán)人得信賴雖然不足以作為適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得獨(dú)立判斷標(biāo)準(zhǔn),但可以作為依據(jù)其她標(biāo)準(zhǔn)判斷時(shí)得補(bǔ)強(qiáng)考量因素。例如,浙江省高級(jí)人民法院在《關(guān)于航運(yùn)、造船企業(yè)破產(chǎn)案件得審理指引(征求意見稿)》中將判斷合并破產(chǎn)得因素分為內(nèi)部因素與外部因素,其第32條規(guī)定:“(合并破產(chǎn)得外部因素判斷)相關(guān)企業(yè)在對(duì)外宣傳、人事任免及經(jīng)營過程中混同使用關(guān)聯(lián)公司名稱,致使相關(guān)債權(quán)人無法區(qū)分得,可以視為符合合并破產(chǎn)得外部條件”。《破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法》也將“對(duì)企業(yè)集團(tuán)得實(shí)際性質(zhì)進(jìn)行不實(shí)陳述,致使債權(quán)人相信她們得交易對(duì)象為單一企業(yè),而并非集團(tuán)得某個(gè)成員”,作為考慮可以適用實(shí)質(zhì)合并得理由之一。此外,《破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法》認(rèn)為,還可以將相關(guān)利益人協(xié)商一致作為適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得依據(jù)。不過這雖然就是法院可以適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得情況,但并不完全具有判斷標(biāo)準(zhǔn)得性質(zhì),因?yàn)檫@就是只需進(jìn)行事實(shí)核實(shí)而無需法院再運(yùn)用裁判功能對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)具體情況作出任何判斷得事項(xiàng)。

3、實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得程序

(1)管轄

由于各個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)所處得司法管轄地理位置不同,當(dāng)對(duì)它們進(jìn)行合并破產(chǎn)時(shí),就會(huì)出現(xiàn)合并破產(chǎn)案件應(yīng)由何法院管轄、出現(xiàn)爭(zhēng)議又如何解決等問題。

紀(jì)要第35條“實(shí)質(zhì)合并審理得管轄原則與沖突解決”中對(duì)此作有原則性規(guī)定:“采用實(shí)質(zhì)合并方式審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件得,應(yīng)由關(guān)聯(lián)企業(yè)中得核心控制企業(yè)住所地人民法院管轄。核心控制企業(yè)不明確得,由關(guān)聯(lián)企業(yè)主要財(cái)產(chǎn)所在地人民法院管轄。多個(gè)法院之間對(duì)管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議得,應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)共同得上級(jí)人民法院指定管轄。”對(duì)這一管轄原則規(guī)定本身得理解不存在問題,主要就是要明確核心控制企業(yè)住所地與主要財(cái)產(chǎn)所在地得具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。所謂管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議,就是指多個(gè)法院之間就管轄權(quán)已經(jīng)發(fā)生爭(zhēng)議,所以僅僅就是當(dāng)事人包括管理人提出得管轄權(quán)異議,尚不構(gòu)成本條所講得爭(zhēng)議,而應(yīng)按照《民事訴訟法》第127條規(guī)定得管轄權(quán)異議程序處理。所謂爭(zhēng)議就是指一法院受理實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)案件后,其她法院對(duì)其管轄權(quán)提出異議,或者多個(gè)不同法院受理涉及實(shí)質(zhì)合并關(guān)聯(lián)企業(yè)得破產(chǎn)案件,對(duì)管轄權(quán)不能通過協(xié)商達(dá)成協(xié)議得。

據(jù)此,當(dāng)一家法院在其她法院受理涉及實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得關(guān)聯(lián)企業(yè)得破產(chǎn)案件之前,將原由其她法院管轄得破產(chǎn)案件通過實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得方式納入本院管轄之下,尚不構(gòu)成發(fā)生管轄權(quán)爭(zhēng)議。只有在對(duì)方法院提出異議而雙方又不能協(xié)商解決時(shí),才視為發(fā)生管轄權(quán)爭(zhēng)議。但就是在司法實(shí)踐中,為了表示對(duì)對(duì)方原有管轄權(quán)得尊重,通常在將其她法院管轄得破產(chǎn)案件通過實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)納入本院管轄之前,都會(huì)與其她法院事先進(jìn)行溝通協(xié)商,以解決可能發(fā)生得爭(zhēng)議。

(2)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)申請(qǐng)得受理

根據(jù)紀(jì)要第33條“實(shí)質(zhì)合并申請(qǐng)得審查”得規(guī)定:“人民法院收到實(shí)質(zhì)合并申請(qǐng)后,應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知相關(guān)利害關(guān)系人并組織聽證,聽證時(shí)間不計(jì)入審查時(shí)間。人民法院在審查實(shí)質(zhì)合并申請(qǐng)過程中,可以綜合考慮關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資產(chǎn)得混同程序及其持續(xù)時(shí)間、各企業(yè)之間得利益關(guān)系、債權(quán)人整體清償利益、增加企業(yè)重整得可能性等因素,在收到申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)作出就是否實(shí)質(zhì)合并審理得裁定。”

紀(jì)要第34條還規(guī)定了對(duì)裁定實(shí)質(zhì)合并時(shí)利害關(guān)系人得權(quán)利救濟(jì):“相關(guān)利害關(guān)系人對(duì)受理法院作出得實(shí)質(zhì)合并審理裁定不服得,可以自裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向受理法院得上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。”其中相關(guān)利害關(guān)系人包括債務(wù)人、債權(quán)人、債務(wù)人得保證人等。如各個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間往往設(shè)有擔(dān)保,債務(wù)人得其她保證人在各個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)獨(dú)立破產(chǎn)得情況下,因關(guān)聯(lián)企業(yè)中擔(dān)保企業(yè)得清償可能會(huì)減輕其擔(dān)保責(zé)任得承擔(dān),但實(shí)質(zhì)合并后因合并企業(yè)間債權(quán)債務(wù)得消滅而加重其擔(dān)保責(zé)任,所以應(yīng)當(dāng)享有異議權(quán)。

此外,根據(jù)一般原則,申請(qǐng)復(fù)議就是不停止執(zhí)行得,所以上一級(jí)人民法院在接到復(fù)議申請(qǐng)后,應(yīng)當(dāng)盡快對(duì)復(fù)議作出處理決定,以免因程序得進(jìn)行與破產(chǎn)事務(wù)處理得不可逆性而影響當(dāng)事人得權(quán)益。

對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)就是否應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序,應(yīng)當(dāng)由法院裁定確定。在早期實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得實(shí)踐中,曾存在先由各個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)分別召開債權(quán)人會(huì)議對(duì)就是否適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)進(jìn)行表決,在表決通過后再由法院裁定批準(zhǔn)得操作模式,這就是錯(cuò)誤得。決定就是否適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得權(quán)力屬于法院,而不屬于債權(quán)人會(huì)議,各關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人會(huì)議得表決通過不就是適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得前提條件。首先,關(guān)聯(lián)企業(yè)得實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn),可能降低形式上資產(chǎn)多、債務(wù)少得關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人得清償率。所以,經(jīng)常會(huì)有部分企業(yè)得債權(quán)人會(huì)議因利益所在而反對(duì)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn),使之無法進(jìn)行。其次,確定就是否進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并,涉及對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)就是否存在法人人格混同得認(rèn)定,影響到相關(guān)當(dāng)事人得實(shí)體權(quán)利義務(wù)。這一認(rèn)定就是具有司法效力得裁判,只有法院才有權(quán)作出,而債權(quán)人會(huì)議僅就是債權(quán)人決定其破產(chǎn)內(nèi)部事務(wù)得自治平臺(tái)組織,且這一事項(xiàng)不屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定得債權(quán)人會(huì)議得職權(quán)范圍,其無權(quán)超越設(shè)立宗旨決定各關(guān)聯(lián)企業(yè)得法人人格混同問題。

4、各關(guān)聯(lián)企業(yè)在實(shí)質(zhì)合并重整后得主體資格問題

在關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整程序(包括與解,下同)結(jié)束后,經(jīng)實(shí)質(zhì)合并得各關(guān)聯(lián)企業(yè)原獨(dú)立得法人資格后續(xù)應(yīng)如何處理就是一個(gè)必須明確得問題。紀(jì)要在其“37、實(shí)質(zhì)合并審理后得企業(yè)成員存續(xù)”中規(guī)定,“適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則進(jìn)行破產(chǎn)清算得,破產(chǎn)程序終結(jié)后各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員均應(yīng)予以注銷。適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則進(jìn)行與解或重整得,各關(guān)聯(lián)企業(yè)原則上應(yīng)當(dāng)合并為一個(gè)企業(yè)。根據(jù)與解協(xié)議或重整計(jì)劃,確有需要保持個(gè)別企業(yè)獨(dú)立得,應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)分立得有關(guān)規(guī)則單獨(dú)處理。”此規(guī)定存在不妥之處,它對(duì)實(shí)質(zhì)合并中得“合并”概念做了錯(cuò)誤得理解。破產(chǎn)法上得實(shí)質(zhì)合并,其法律性質(zhì)就是完全不同于公司法等組織法上得企業(yè)合并得。該規(guī)定在適用中對(duì)合并破產(chǎn)清算沒有影響,因?yàn)榍逅闫髽I(yè)得破產(chǎn)程序終結(jié)后都就是要予以注銷得,區(qū)分就是由破產(chǎn)清算還就是實(shí)質(zhì)合并引發(fā)得已沒有意義,對(duì)實(shí)踐得不利影響出現(xiàn)在實(shí)質(zhì)合并重整程序中。

如前所述,“實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)中得‘合并’,并不就是公司法、企業(yè)法上得組織合并即公司合并。當(dāng)法院作出實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得裁定時(shí),并不具有對(duì)所涉各關(guān)聯(lián)企業(yè)在破產(chǎn)程序中實(shí)行公司法上合并程序得效力,如注銷被合并得公司等,即使就是在維持企業(yè)持續(xù)存在與經(jīng)營得重整程序中也就是如此。實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得各企業(yè)得法人人格,僅僅就是在破產(chǎn)程序中不再視為獨(dú)立。也就就是說,這就是一種以對(duì)資產(chǎn)與負(fù)債統(tǒng)一公平處理為目得得法人人格模擬合并,目標(biāo)就是解決得就是以資產(chǎn)與負(fù)債混同為關(guān)鍵特征得法人人格混同造成得不當(dāng)法律后果。雖然在破產(chǎn)程序中,實(shí)質(zhì)合并對(duì)各關(guān)聯(lián)企業(yè)得資產(chǎn)與負(fù)債產(chǎn)生實(shí)體法意義上得合并法律后果。但在重整程序結(jié)束,經(jīng)過實(shí)質(zhì)合并重整得法律處置,消除了各企業(yè)法人人格混同得不當(dāng)后果,也就就是修復(fù)其獨(dú)立得法人人格后,各企業(yè)自然應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原正常得獨(dú)立狀態(tài)。”

重整程序結(jié)束后,從集團(tuán)運(yùn)營得角度,各個(gè)企業(yè)就是否保留原有得法人資格,就是否需要履行公司法上得合并程序進(jìn)行注銷或變更登記,則可以在經(jīng)法院批準(zhǔn)得重整計(jì)劃中確定,或者完全由重整成功后得企業(yè)自行決定。強(qiáng)制要求實(shí)質(zhì)合并重整后得關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行組織合并,不僅缺乏法律依據(jù),違背實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)法理,而且可能使各關(guān)聯(lián)企業(yè)喪失營業(yè)資質(zhì),嚴(yán)重影響其正常經(jīng)營管理。

在我國得司法實(shí)踐中,關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)主要就是參照《公司法》有關(guān)“法人人格否認(rèn)”得規(guī)定解讀出其適用制度空間。但無論從公司法還就是從破產(chǎn)法得角度分析,法人人格得混同均不就是相關(guān)企業(yè)進(jìn)行組織合并得法律理由,更不會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生企業(yè)合并得法律效力與后果。公司法對(duì)“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位與股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”得處理,就是揭開公司得面紗,由股東“對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”,而不就是合并企業(yè)。破產(chǎn)法對(duì)各關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格嚴(yán)重混同得處理,就是進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn),就是對(duì)各企業(yè)得資產(chǎn)與負(fù)債統(tǒng)一處置,同樣也不就是合并企業(yè)。無論就是在非破產(chǎn)程序中還就是在破產(chǎn)程序中,法律解決法人人格混同得措施,就是超越其獨(dú)立人格,糾正人格混同不當(dāng)行為產(chǎn)生得債務(wù)清償問題,而不就是組織合并。只要在重整程序中通過實(shí)質(zhì)合并措施糾正了關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格混同得所有不當(dāng)后果,各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間便不再存在人格混同,根本不存在進(jìn)行組織合并得理由與需要。這時(shí),各個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)得獨(dú)立法人人格與組織獨(dú)立應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱贸浞肿鹬亍o論就是在公司法中還就是企業(yè)法中(包括其她國家得破產(chǎn)法、公司法),都沒有法院可以以法人人格混同為理由強(qiáng)制企業(yè)進(jìn)行合并得規(guī)定。由于強(qiáng)制合并都就是沒有法律依據(jù)得,先強(qiáng)制合并再強(qiáng)制分立,即所謂“根據(jù)與解協(xié)議或重整計(jì)劃,確有需要保持個(gè)別企業(yè)獨(dú)立得,應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)分立得有關(guān)規(guī)則單獨(dú)處理”,就更沒有法律依據(jù)了。綜上所述,對(duì)法人人格混同問題,法院得司法權(quán)限就是糾正違法行為得不當(dāng)后果,而不能介入當(dāng)事人自治領(lǐng)域得企業(yè)組織形態(tài)問題。

從實(shí)際操作效果瞧,如果按照紀(jì)要上述規(guī)定對(duì)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得各關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)制合并,則企業(yè)集團(tuán)得市場(chǎng)組織優(yōu)勢(shì)將因此喪失,原各關(guān)聯(lián)企業(yè)分別享有得經(jīng)營資質(zhì)與牌照等也將因?yàn)榻M織合并、營業(yè)混同等而不再符合頒發(fā)條件,直接喪失經(jīng)營條件與基礎(chǔ),甚至連再申請(qǐng)得條件也不具備,使企業(yè)陷于死地。此外,許多大型集團(tuán)得關(guān)聯(lián)企業(yè)分布在全國各地,甚至世界各國,強(qiáng)行組織合并為一個(gè)法人企業(yè),公司治理與經(jīng)營管理也會(huì)存在嚴(yán)重問題。例如,目前在遼寧輝山乳業(yè)集團(tuán)有限公司與其關(guān)聯(lián)企業(yè)得合并重整案中,已經(jīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并得企業(yè)有83家。如果重整程序結(jié)束后這83家企業(yè)都必須合并為一個(gè)企業(yè),顯然這將使整個(gè)集團(tuán)無法維持正常經(jīng)營管理。所以,經(jīng)過實(shí)質(zhì)合并重整后得各個(gè)企業(yè)就是否保留原有得法人資格,應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)決定,應(yīng)當(dāng)由重整成功后得企業(yè)自行決定,而不就是由法律或法院強(qiáng)制干預(yù)。

除此之外,由于將實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)錯(cuò)誤得理解為合并企業(yè)組織,必然把實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)得各關(guān)聯(lián)企業(yè)視為一個(gè)組織合并后得統(tǒng)一企業(yè),所以還衍生出諸如統(tǒng)一各實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)企業(yè)得案件受理時(shí)間、統(tǒng)一債權(quán)停止計(jì)息時(shí)間、統(tǒng)一破產(chǎn)撤銷權(quán)行使期間得計(jì)算起始日期等一系列偽命題,還出現(xiàn)不同觀點(diǎn)得爭(zhēng)議。其實(shí)這些所謂得問題都就是根本不存在得,由于實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)不就是企業(yè)得組織合并,所以只需按照關(guān)聯(lián)企業(yè)各自實(shí)際進(jìn)入破產(chǎn)程序得時(shí)間確定就可以了。

(二)關(guān)聯(lián)企業(yè)程序合并

紀(jì)要第39條中規(guī)定了程序合并即協(xié)調(diào)審理及其法律后果。協(xié)調(diào)審理不對(duì)各關(guān)聯(lián)企業(yè)得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行合并,不消滅它們之間得債務(wù)關(guān)系,各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員得債權(quán)人仍以該企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)為限依法獲得清償。但就是也要利用其她法律手段解決關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間尚不構(gòu)成法人人格嚴(yán)重混同得不當(dāng)資源配置關(guān)系,如“關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)控制關(guān)系形成得債權(quán),應(yīng)當(dāng)劣后于其她普通債權(quán)順序清償”,且該劣后債權(quán)人不得就其她關(guān)聯(lián)企業(yè)成員提供得特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償,即物權(quán)擔(dān)保無效。紀(jì)要關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間不當(dāng)形成債權(quán)劣后清償?shù)靡?guī)定,對(duì)司法實(shí)踐具有重要指導(dǎo)意義。

紀(jì)要還對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件得程序合并即協(xié)調(diào)審理與管轄原則作出規(guī)定,“多個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員均存在破產(chǎn)原因但不符合實(shí)質(zhì)合并條件得,人民法院可根據(jù)相關(guān)主體得申請(qǐng)對(duì)多個(gè)破產(chǎn)程序進(jìn)行協(xié)調(diào)審理,并可根據(jù)程序協(xié)調(diào)得需要,綜合考慮破產(chǎn)案件審理得效率、破產(chǎn)申請(qǐng)得先后順序、成員負(fù)債規(guī)模大小、核心控制企業(yè)住所地等因素,由共同得上級(jí)法院確定一家法院集中管轄。”

在司法實(shí)踐中已經(jīng)存在關(guān)聯(lián)企業(yè)程序合并得成功案例。如昆明市中級(jí)人民法院2017年以程序合并方式順利審結(jié)云南煤化工集團(tuán)有限公司(下稱煤化工集團(tuán))及其下屬四家企業(yè)系列重整得全部案件,化解企業(yè)債務(wù)危機(jī),實(shí)現(xiàn)上市公司保殼、集團(tuán)整體改革脫困得目標(biāo),企業(yè)集團(tuán)650億元負(fù)債中得500余億元得到清償,同時(shí)實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)得調(diào)整,助力供給側(cè)改革,處理僵尸企業(yè),關(guān)閉下屬煤礦企業(yè)18家,清理每年357萬噸得過剩煤炭產(chǎn)能,妥善分流安置職工14552人,為企業(yè)集團(tuán)得后續(xù)健康發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

煤化工集團(tuán)五家企業(yè)呈四級(jí)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu),破產(chǎn)案件分屬于昆明市中級(jí)人民法院、曲靖市中級(jí)人民法院及其下級(jí)沾益區(qū)人民法院三個(gè)法院管轄。在債權(quán)人對(duì)各關(guān)聯(lián)企業(yè)向各法院分別提出重整申請(qǐng)后,云南省高級(jí)人民法院與相關(guān)法院研究分析了五家企業(yè)得內(nèi)部關(guān)系與上市公司得保殼目標(biāo)等情況,通過指定管轄將集團(tuán)系列重整案件通過程序合并歸集至昆明中院統(tǒng)一管轄,確保了企業(yè)集團(tuán)重整工作得統(tǒng)一協(xié)調(diào)、系統(tǒng)處理與整體推進(jìn)。在合并程序重整得基礎(chǔ)上,充分考慮單個(gè)重整主體與集團(tuán)內(nèi)其她重整主體、程序外集團(tuán)企業(yè)得聯(lián)動(dòng)調(diào)整、有序銜接,遵循最大限度維護(hù)債權(quán)人利益、各方利益平衡共贏得理念,制定出集團(tuán)企業(yè)相互銜接、上下聯(lián)動(dòng)、具有創(chuàng)新性得重整計(jì)劃草案,一體化解決了企業(yè)集團(tuán)得挽救問題。

在合并重整程序得保障下,管理人制定了體現(xiàn)“自下而上”重整工作順序得系列重整計(jì)劃草案。系列重整方案考慮到煤化工集團(tuán)與云維集團(tuán)均為下屬公司提供大量擔(dān)保,而下屬公司很少為集團(tuán)提供擔(dān)保得現(xiàn)實(shí),首先由下屬公司先制定重整計(jì)劃并完成重整,一方面在其部分清償債權(quán)后,逐級(jí)減少上級(jí)公司為下級(jí)公司承擔(dān)得擔(dān)保債務(wù),未清償?shù)脗鶛?quán)則通過擔(dān)保關(guān)系由上級(jí)集團(tuán)繼續(xù)清償;另一方面通過下級(jí)公司償還上級(jí)公司得借款等債權(quán),向上級(jí)企業(yè)輸送現(xiàn)金、股票等償債資源,解決了集團(tuán)企業(yè)間債務(wù)與償債資源不匹配、清償時(shí)間錯(cuò)期等問題。實(shí)踐證明,該案在程序合并保障下得“自下而上”重整思路,奠定了煤化工集團(tuán)系列重整案成功得基礎(chǔ)。應(yīng)當(dāng)說,創(chuàng)新性得結(jié)合企業(yè)實(shí)際運(yùn)用程序合并重整,就是煤化工集團(tuán)系列重整案成功得關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一,其經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。

第三篇: 破產(chǎn)審判工作報(bào)告法院

法院司法改革工作報(bào)告

　　人民法院司法改革是社會(huì)主義法治國家建設(shè)的重要組成部分。下面是小編給大家?guī)淼姆ㄔ核痉ǜ母锕ぷ鲌?bào)告，歡迎閱讀!

法院司法改革工作報(bào)告篇1

　　主任、各位副主任、秘書長(zhǎng)、各位委員：

　　我代表上海市高級(jí)人民法院，報(bào)告上海法院司法體制改革試點(diǎn)工作的有關(guān)情況，請(qǐng)予審議。

　　20xx年6月6日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過了《上海市司法改革試點(diǎn)工作方案》，上海高院被確定為全國首批司法體制改革試點(diǎn)單位之一。上海法院的司改工作于20xx年7月在市二中院、徐匯、閔行、寶山區(qū)法院等四家法院先行試點(diǎn)，20xx年4月在全市法院全面推開。一年多來，我們?cè)谑形念I(lǐng)導(dǎo)下，在最高法院的指導(dǎo)下，在市人大及其會(huì)的監(jiān)督下，在市政府、市政協(xié)及社會(huì)各界、相關(guān)部門的大力支持下，按照試點(diǎn)先行、先易后難、于法有據(jù)、穩(wěn)步推進(jìn)的工作思路，有重點(diǎn)、有步驟、有秩序地推動(dòng)改革，并取得了階段性成效。20xx年7月全國司法體制改革試點(diǎn)工作推進(jìn)會(huì)在上海召開，會(huì)議對(duì)上海及上海法院改革的成效給予了高度評(píng)價(jià)和充分肯定。

　　一、上海法院司法體制改革試點(diǎn)工作的主要做法

　　(一)抓好思想發(fā)動(dòng)，形成改革共識(shí)，凝聚改革力量。這次司法體制改革涉及到司法領(lǐng)域的體制性、機(jī)制性、保障性等深層次、關(guān)鍵性問題，特別是中央確定的上海司法體制改革試點(diǎn)五項(xiàng)任務(wù)，更是破冰之舉，困難多、風(fēng)險(xiǎn)大、關(guān)注度高。鑒于上海法院是首批試點(diǎn)單位，無經(jīng)驗(yàn)可循，同時(shí)還擔(dān)負(fù)著為全國司改先行探路的重任，責(zé)任重大、使命光榮、任務(wù)艱巨,因此，我們把統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí)放在試點(diǎn)工作的首要位置。改革試點(diǎn)開展以來，全市三級(jí)法院先后召開有關(guān)司改的動(dòng)員會(huì)、答疑會(huì)、培訓(xùn)會(huì)70余次，教育引導(dǎo)全市法院干警把思想和行動(dòng)統(tǒng)一到中央的重大戰(zhàn)略部署上來，以形成改革共識(shí)，凝聚改革力量，保證改革順利推進(jìn);深刻理解司法體制改革的重大意義和上海試點(diǎn)工作的重大責(zé)任，從而增強(qiáng)責(zé)任感和使命感。

　　(二)抓好頂層設(shè)計(jì)，遵循“三個(gè)堅(jiān)持”，明確目標(biāo)任務(wù)。司法體制改革是政治體制改革的重要組成部分，頂層設(shè)計(jì)十分重要，我們遵循“三個(gè)堅(jiān)持”，著力在方案設(shè)計(jì)上狠下功夫。一是堅(jiān)持問題導(dǎo)向。推進(jìn)司法體制改革，首先必須找準(zhǔn)影響司法公正、制約司法能力的深層次問題。為此，我們先后召開了各類調(diào)研座談會(huì)150余場(chǎng)，梳理出100多個(gè)問題，形成了10余份專題報(bào)告，確保改革方案接地氣，具有針對(duì)性。二是堅(jiān)持司法規(guī)律。司法規(guī)律是司法活動(dòng)中必須遵循的規(guī)律，凡不符合司法規(guī)律的改革都難以成功。為此，我們認(rèn)真研究司法的本質(zhì)特征和內(nèi)在規(guī)律，如在推進(jìn)審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革和人員分類管理改革中，對(duì)審判權(quán)作為判斷權(quán)、裁決權(quán)的權(quán)力運(yùn)行規(guī)律的研究和對(duì)司法人員職業(yè)特點(diǎn)及管理的內(nèi)在規(guī)律進(jìn)行研究，并將研究成果運(yùn)用到改革方案的制定中，確保改革方案符合司法規(guī)律的要求。三是堅(jiān)持實(shí)事求是。司法體制改革既要符合中央精神，確保改革的正確方向;又要符合司法規(guī)律，按規(guī)律辦事;還要符合中國的國情，即中國的司法實(shí)際。要做到這三者的統(tǒng)一，必須要堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，說真話、報(bào)實(shí)情，緊密結(jié)合本地實(shí)際。如在推進(jìn)人員分類管理改革過程中，我們深入調(diào)研、反復(fù)測(cè)算，形成了28份人員情況分析表，做到底數(shù)清、情況明，掌握真實(shí)可靠的第一手資料，為制定改革方案及過渡期政策奠定了基礎(chǔ)。四是精心制定實(shí)施方案。我們根據(jù)中央、市委、最高法院關(guān)于司改的部署和要求，在深入調(diào)研、反復(fù)論證的基礎(chǔ)上，歷經(jīng)34稿研究制定了《上海法院司法體制改革試點(diǎn)工作實(shí)施方案》，明確了改革方向、原則、目標(biāo)、任務(wù)、方法、步驟，以此指導(dǎo)全市法院推進(jìn)改革，確保不犯顛覆性錯(cuò)誤。

　　(三)抓好先行先試，以點(diǎn)帶面，整體推進(jìn)。我們按照先易后難、先行試點(diǎn)的工作思路，分階段、分步驟，有序推進(jìn)，以先行試點(diǎn)推進(jìn)和重點(diǎn)改革事項(xiàng)的突破帶動(dòng)改革的全面開展。一是確定了先行試點(diǎn)。確定了市二中院、徐匯、閔行、寶山區(qū)法院等四家法院為先行試點(diǎn)法院，為全面推進(jìn)先行探路。二是重點(diǎn)抓好中央確定的改革試點(diǎn)五項(xiàng)任務(wù)的完成。高院突出抓好審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制和人員分類管理兩項(xiàng)改革試點(diǎn)，配合相關(guān)部門完成其他三項(xiàng)改革試點(diǎn)任務(wù)。三是同步推進(jìn)最高法院《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(20xx—20xx)》(簡(jiǎn)稱《四五改革綱要》)的落實(shí)。研究制定了《上海法院貫徹四五改革綱要實(shí)施意見》，將最高法院《四五改革綱要》確定的改革任務(wù)分解為11類116項(xiàng)具體任務(wù)，并明確了責(zé)任單位，形成了以點(diǎn)帶面、全面推進(jìn)的態(tài)勢(shì)。

　　(四)抓好組織領(lǐng)導(dǎo)，強(qiáng)化責(zé)任監(jiān)督，積極穩(wěn)步推進(jìn)。為確保改革積極穩(wěn)妥，落到實(shí)處，高院始終堅(jiān)持加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)，嚴(yán)格落實(shí)責(zé)任，自覺接受監(jiān)督，確保改革順利推進(jìn)。我們一是建立司法改革領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。高院黨組成立了“上海法院司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組”及辦公室，下設(shè)司法改革辦公室和試點(diǎn)工作推進(jìn)辦公室，抽調(diào)專人集中辦公，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)、指導(dǎo)、督查司法體制改革試點(diǎn)的推進(jìn)工作。二是建立工作責(zé)任制。根據(jù)先行試點(diǎn)任務(wù)要求，將改革任務(wù)分解，明確5類27項(xiàng)改革任務(wù)及牽頭領(lǐng)導(dǎo)、責(zé)任部門和完成時(shí)間。三是建立督察督導(dǎo)制度。對(duì)全市司法改革情況進(jìn)行督察督導(dǎo)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題、解決問題，確保改革任務(wù)落實(shí)到位。四是自覺接受人大監(jiān)督。全市各級(jí)法院進(jìn)一步強(qiáng)化自覺接受人大監(jiān)督的意識(shí)，主動(dòng)向人大及其會(huì)匯報(bào)司法體制改革試點(diǎn)工作。高院共組織召開各類座談會(huì)10余場(chǎng)，邀請(qǐng)人大代表視察法院、指導(dǎo)司法改革工作400余人次。積極配合市人大會(huì)專題調(diào)研司法改革試點(diǎn)工作，改革試點(diǎn)開展以來，市人大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)委員會(huì)在法院召開調(diào)研座談會(huì)10余場(chǎng)，對(duì)我們的改革給予了強(qiáng)有力的監(jiān)督與指導(dǎo)，促進(jìn)了改革的深化與發(fā)展。

　　(五)抓好宣傳引導(dǎo)，注重輿論導(dǎo)向，營造良好氛圍。我們?nèi)ψ龊盟靖牡男麄饕龑?dǎo)工作，與媒體共同策劃，精心組織以“審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革”、“司法改革促進(jìn)司法公正”等為主題的系列宣傳活動(dòng)，在社會(huì)上引起較強(qiáng)反響。在上海法院局域網(wǎng)開設(shè)司法改革專欄，截至今年9月底共編發(fā)《司法改革專刊》146期;設(shè)立司法改革宣傳欄目，截至今年9月底共刊發(fā)各類宣傳報(bào)道300余篇;中央及上海媒體共刊發(fā)上海法院司法改革報(bào)道萬余篇，及時(shí)公布改革信息，介紹改革情況，回應(yīng)內(nèi)外關(guān)切，營造了良好的改革氛圍。

　　二、上海法院司法體制改革試點(diǎn)取得的階段性成效

　　(一)以司法責(zé)任制為重心，推進(jìn)審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革。完善審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革是黨的xx屆三中全會(huì)確定的司法體制改革的重要任務(wù)之一。我們以落實(shí)司法責(zé)任制為重點(diǎn)，積極穩(wěn)妥地推進(jìn)以審判權(quán)為核心、以審判管理權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)為保障的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革。一是以審判權(quán)為核心，建立完善了獨(dú)任法官、合議庭辦案機(jī)制，落實(shí)“讓審理者裁判”。制定了獨(dú)任法官、合議庭審判規(guī)則及審判人員權(quán)力清單，規(guī)范案件分配、裁判文書簽發(fā)等審判規(guī)則，明確院、庭長(zhǎng)不得對(duì)未參加審理案件的裁判文書進(jìn)行審核簽發(fā)。建立專業(yè)法官會(huì)議制度，促進(jìn)法律適用統(tǒng)一。完善審判委員會(huì)工作機(jī)制，規(guī)范審判委員會(huì)討論案件范圍。二是以權(quán)責(zé)統(tǒng)一為原則，建立完善了獨(dú)任法官、合議庭辦案責(zé)任制，“由裁判者負(fù)責(zé)”得到落實(shí)。制定了審判人員責(zé)任清單，明確法官應(yīng)當(dāng)對(duì)履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任，在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé);法官在審判工作中，故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任。三是以審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)為保障，健全完善了審判權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制。制定了關(guān)于院、庭長(zhǎng)行使審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的職責(zé)規(guī)定，規(guī)范院、庭長(zhǎng)行使管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)的職責(zé)和方式，切實(shí)做到法定職責(zé)必須為，法無授權(quán)不可為。四是以保障審判權(quán)高效公正廉潔行使為目標(biāo)，建立完善司法廉潔監(jiān)督機(jī)制。建立了案件廉政回訪制度和廉政風(fēng)險(xiǎn)環(huán)節(jié)監(jiān)督提示系統(tǒng)。20xx年至今年9月底，全市法院共發(fā)放廉政監(jiān)督卡90.24萬件，案件廉政回訪11640件次;風(fēng)險(xiǎn)提示系統(tǒng)累計(jì)發(fā)現(xiàn)并提示2131次。嚴(yán)格落實(shí)《上海法官、檢察官從嚴(yán)管理六條規(guī)定》，健全完善了“法官任職回避制度”和“一方退出”機(jī)制，目前上海法院配偶或子女是律師的103名法官已全部實(shí)行一方退出。

　　通過改革，長(zhǎng)期以來存在的審判分離、權(quán)責(zé)不明、層層審批、請(qǐng)示匯報(bào)等行政化問題正在得到解決，法官的審判主體地位進(jìn)一步凸顯，“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”真正得到落實(shí)，權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、監(jiān)督有序、制約有效的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制基本建立。如改革后全市法院直接由獨(dú)任法官、合議庭裁判的案件比例為99.9%，依法提交審委會(huì)討論案件為0.1%。截至今年9月底，院、庭長(zhǎng)直接辦案數(shù)為51313件，同比上升19.4%。

　　(二)以落實(shí)員額制為重點(diǎn)，推進(jìn)人員分類管理改革。指出：“建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度，在深化司法體制改革中居于基礎(chǔ)性地位，是必須牽住的牛鼻子。”我們牢牢牽住改革的“牛鼻子”，積極穩(wěn)妥推進(jìn)人員分類管理改革。一是探索建立了符合司法規(guī)律和職業(yè)特點(diǎn)的人員分類管理制度。將法院人員分為法官、審判輔助人員、司法行政人員三大類，并確立了33%、52%、15%的員額比例，實(shí)行員額制管理。二是初步完成了人員分類定崗。確定了公開透明、公平公正、考核考試、差額擇優(yōu)的工作原則，經(jīng)過雙向選擇、業(yè)績(jī)能力考核考試、差額遴選等九個(gè)程序性步驟，較好地完成了人員分類定崗任務(wù)，實(shí)現(xiàn)了預(yù)期目標(biāo)。今年9月全市法院首批人員分類定崗?fù)瓿珊螅腩~法官總數(shù)為2296人(包括四家先行試點(diǎn)法院)，占總編制數(shù)的25.5%。不僅確保了高素質(zhì)法官進(jìn)入員額，而且留有余額補(bǔ)充新法官，確保了改革過渡期間法官隊(duì)伍不斷層。三是探索建立了法官助理體制機(jī)制。明確不再任命助理審判員，增設(shè)了法官助理。研究制定了法官助理的職責(zé)、選拔、任命等制度規(guī)定。全市法院已選拔任命法官助理1153名。四是探索建立了符合司法規(guī)律和職業(yè)特點(diǎn)的法官選拔任用制度。高院成立了“法官遴選(懲戒)辦公室”，提高法官的準(zhǔn)入門檻和選拔條件，明確法官今后主要從法官助理中選拔;高、中院的法官從基層法院擇優(yōu)遴選，同時(shí)建立從優(yōu)秀律師、法律學(xué)者中公開選拔法官的制度。今年5月從優(yōu)秀律師中公開選拔一名三級(jí)高級(jí)法官。五是探索建立了符合職業(yè)特點(diǎn)的法官晉升機(jī)制。明確法官等級(jí)晉升采用按期晉升和擇優(yōu)選升相結(jié)合的方式，不受行政職級(jí)限制。沒有行政職務(wù)的法官，也能晉升成為高級(jí)法官。六是探索建立了符合法官職業(yè)特點(diǎn)的職業(yè)保障制度。積極配合市職能部門，推動(dòng)建立與法官單獨(dú)職務(wù)序列配套的薪酬制度。七是探索建立了法官日常考核機(jī)制。創(chuàng)新考核機(jī)制，制定了法官崗位考核管理辦法，明確入額后考核不合格的將退出法官員額，破除了一次入額、終身入額，能進(jìn)不能出的難題。八是探索建立了高素質(zhì)人才培養(yǎng)機(jī)制。制定高素質(zhì)人才培養(yǎng)規(guī)劃，對(duì)改革后三類人員實(shí)行分類分層培訓(xùn)，10月已完成對(duì)首批入額、由助理審判員晉升為審判員職務(wù)的436名法官的培訓(xùn)，確保入額法官的能力素養(yǎng)符合審判需要。

　　推進(jìn)人員分類管理改革，實(shí)行員額制管理，是一場(chǎng)動(dòng)自己“奶酪”的硬仗。20xx年底全市法官占在編人數(shù)的56%，按照33%的法官員額比例，將有730名法官不能入額，改革難度非常之大。我們頂住壓力，迎難而上，將思想政治工作貫穿于改革始終。在推進(jìn)人員分類管理改革過程中，全市三級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)與干警談心累計(jì)3000余人次，教育引導(dǎo)廣大干警要從全面深化改革的大局出發(fā)，正確認(rèn)識(shí)人員分類管理改革，正確對(duì)待個(gè)人得失，積極支持改革，自覺為改革作貢獻(xiàn)，確保了人員分類管理改革的順利推進(jìn)。

　　通過改革以及員額制的落實(shí)，長(zhǎng)期以來存在的人員混崗、審判資源配置不合理、審判人員職務(wù)晉升不暢等問題正在得到解決。以法官為核心，以法官助理、書記員為輔助，以司法行政人員為保障的分類科學(xué)、結(jié)構(gòu)合理、權(quán)責(zé)明晰、管理規(guī)范、保障有力，符合司法職業(yè)特點(diǎn)，具有上海法院特色的人員管理制度基本建成。其成效主要體現(xiàn)在：一是審判人員資源配置得到優(yōu)化，審判一線實(shí)際力量得到增強(qiáng)。全市法院配置到司法一線的法官人數(shù)比改革前增加了1.4%，主要辦案部門的法官實(shí)有人數(shù)比改革前增加了7.6%。二是法官與輔助人員配置更加合理，輔助人員比例明顯增加。法官與審判輔助人員的比例從改革前的1∶0.75變?yōu)楦母锖蟮?∶1.5。法官助理的設(shè)置，使法官能有時(shí)間和精力更加專注于審判中心業(yè)務(wù)。三是法官隊(duì)伍結(jié)構(gòu)得到優(yōu)化，提升了法官隊(duì)伍的職業(yè)化、專業(yè)化水平。入額法官中45歲以下中青年骨干比例提高4.1%，碩士以上學(xué)歷的比例提高4%，平均從事司法工作年限20xx年。

　　(三)聚焦國家戰(zhàn)略，圍繞上海工作大局推進(jìn)改革。一是緊緊圍繞市委關(guān)于加快建設(shè)具有全球影響力的科技創(chuàng)新中心的戰(zhàn)略部署，高院出臺(tái)了《服務(wù)保障上海加快建設(shè)具有全球影響力的科技創(chuàng)新中心的意見》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院出臺(tái)了《上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院服務(wù)保障上海建設(shè)具有全球影響力的科技創(chuàng)新中心的意見》，進(jìn)一步完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作機(jī)制，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)。二是緊緊圍繞上海自貿(mào)區(qū)建設(shè)的需要，深入推進(jìn)涉自貿(mào)區(qū)審判體制機(jī)制改革。20xx年11月5日成立了“浦東法院自貿(mào)區(qū)法庭”。為適應(yīng)自貿(mào)區(qū)擴(kuò)區(qū)后的司法需求，高院指導(dǎo)浦東法院制定了《深化上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)建設(shè)司法保障機(jī)制改革方案》，及時(shí)調(diào)整自貿(mào)區(qū)法庭收案范圍。最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭在浦東法院建立了“自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)調(diào)研聯(lián)系點(diǎn)”。20xx年4月9日、27日，先后成立了“浦東法院自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭”和“上海海事法院自貿(mào)區(qū)法庭”。三是緊緊圍繞國家“一帶一路”戰(zhàn)略和上海“四個(gè)中心”建設(shè)的需要，高院制定了《關(guān)于為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的實(shí)施意見》，海事法院制定了《關(guān)于強(qiáng)化海事司法職能服務(wù)保障國家戰(zhàn)略的工作意見》，為國家戰(zhàn)略和上海大局提供強(qiáng)有力的司法保障。

　　(四)完善人權(quán)司法保障制度，切實(shí)維護(hù)公民合法權(quán)益。完善人權(quán)司法保障制度是黨的xx屆三中全會(huì)提出的三項(xiàng)改革任務(wù)之一。我們嚴(yán)格公正司法，切實(shí)落實(shí)尊重和保障人權(quán)的憲法原則。一是認(rèn)真實(shí)施落實(shí)修改后的《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》。嚴(yán)格貫徹罪刑法定原則，充分保護(hù)被告人獲得辯護(hù)的權(quán)利。目前，市一中院、二中院及9家基層法院已實(shí)現(xiàn)三年以上有期徒刑案件指定辯護(hù)全覆蓋。二是依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。高院制定了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的意見》，支持和保障律師依法執(zhí)業(yè)，構(gòu)建法官與律師的新型關(guān)系。三是健全防范冤假錯(cuò)案機(jī)制。堅(jiān)決貫徹罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除、證人和鑒定人出庭作證等法律原則和規(guī)則。

　　(五)構(gòu)建陽光司法機(jī)制，提升司法公信力。上海高院是最高法院確定的司法公開三大平臺(tái)建設(shè)試點(diǎn)單位，我們以此為契機(jī)，按照韓正書記關(guān)于建設(shè)“陽光司法，透明法院”的要求，堅(jiān)持“公開是原則、不公開是例外”的原則，以解決人民群眾反映的“六難三案”等突出問題為重點(diǎn)，制定了《關(guān)于推進(jìn)陽光司法、透明法院建設(shè)的意見》，積極構(gòu)建開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制。在抓好三大公開平臺(tái)建設(shè)的同時(shí)，自我加壓，敢于擔(dān)當(dāng)，打造了“12368”訴訟服務(wù)平臺(tái)、律師服務(wù)平臺(tái)等具有上海法院特色的十大司法公開服務(wù)平臺(tái)。20xx年1—9月，全市法院網(wǎng)絡(luò)庭審直播768場(chǎng)次;裁判文書上互聯(lián)網(wǎng)11.2萬余份;“12368”訴訟服務(wù)平臺(tái)提供各類服務(wù)33.4萬余次;律師服務(wù)平臺(tái)已有1268家上海律師事務(wù)所使用，占上海律師事務(wù)所總數(shù)的91%，累計(jì)提供服務(wù)量43萬余次，日均1423次。

　　(六)探索跨行政區(qū)劃人民法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院改革。根據(jù)中央、全國人大會(huì)以及最高法院關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和在北京、上海建立跨行政區(qū)劃法院的重大改革部署，積極推動(dòng)兩個(gè)法院的建立。20xx年12月28日正式掛牌成立了上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和跨行政區(qū)劃法院——上海市第三中級(jí)人民法院，完成了組建任務(wù)。截至今年9月底，三中院共受理案件495件，審結(jié)249件;上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院共受理案件1164件，審結(jié)393件。

推薦訪問： 工作報(bào)告 破產(chǎn) 審判